Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А13-5682/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Филипповой И.М. по доверенности от 01.09.2015, от ответчика Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2012                     № 3-1-2-2/1683,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2015 года по делу № А13-5682/2015 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Люмин» (ОГРН 1023500882591, ИНН 3525016140; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Мира, дом 5; далее – общество, ООО «Люмин») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; далее – администрация) о признании незаконными действий по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженному в письме от 16.04.2015 № 7-0-11/4294.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2015 года по делу № А13-5682/2015 заявленные требования удовлетворены. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) действия, направленные на заключение с ООО «Люмин» договора купли-продажи арендованного имущества. Сроки выполнения указанных действий установить равными соответствующим срокам, предусмотренным частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что испрашиваемое обществом недвижимое имущество не может быть ему передано в собственность, поскольку включено Перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Вологда», используемого для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением администрации города Вологды от 30.11.2010 № 6506 (далее – Перечень), и содержится в этом Перечне менее 5 лет.

ООО «Люмин» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора  от 01.01.1994  № 70/9 и  дополнительных соглашений к нему (том 1, листы 67-87) является арендатором нежилого помещения общей площадью 103,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мира. д. 5. 

Общество 31.03.2015 обратилось в Департамент имущественных отношений администрации г. Вологды (далее – департамент) с заявлением о продаже указанного нежилого помещения в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества (том 1, лист 43), приложив к нему необходимые документы, подтверждающие его статус субъекта малого предпринимательства.

Рассмотрев данное заявление,  департамент письмом от  16.04.2015                   № 7-0-11/4294 отказал  ООО «Люмин» в выкупе нежилого помещения, ссылаясь на включение его в Перечень, а также на  то, что арендуемое имущество включено в вышеназванный Перечень менее 5 лет со дня подачи заявления о выкупе.

Общество, полагая, что данный отказ не основан на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ, действующей на дату вынесения письма от 16.04.2015) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Закон № 209-ФЗ).

В силу части 4.2 статьи 18 Закона № 209-ФЗ государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, за исключением возмездного отчуждения такого имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, что общество является субъектом малого предпринимательства и владеет помещением по адресу: г. Вологда, ул. Мира,  д. 5,  непрерывно более двух лет по состоянию на 01.07.2013, задолженность по арендной плате у заявителя отсутствует.

Основанием для отказа обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества явилось то, что арендуемое ООО «Люмин» имущество 30.11.2010 включено в Перечень (том 1, лист 98).

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.11.2009                   № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В данном случае включение спорного арендуемого помещения в Перечень произведено после опубликования Закона № 159-ФЗ.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент включения спорного имущества в Перечень общество соответствовало условиям выкупа и обладало правом на его приватизацию в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, в связи с этим  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановлением администрации от 30.11.2010 № 6506 права и законные интересы ООО «Люмин» нарушены.

Фактически действия администрации по оспариваемому отказу создают обществу препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа имущества, предоставленного Законом  № 159-ФЗ.

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.

Администрация не представила в материалы дела доказательств того, что нежилое помещение передано организациям,