Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А66-3348/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 № ВАС-13000/13 по делу № А66-5536/2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый истцом график оплаты в части расчета процентов, подлежащих оплате в доход бюджета города (графа 5 «Проценты») и, как следствие: в части расчета общей суммы, подлежащей оплате в доход бюджета города (графа 6 «Общая сумма»), абзац второй пункта 2.2 договора, абзац четвертый пункта 2.2 договора в части уточнений: т.е. цена приватизируемого муниципального недвижимого имущества, предусматривают обязанность покупателя уплачивать проценты на выкупную цену объекта без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению (статья 431 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приложение 2 к договору в вышеуказанных частях, а также второй абзац пункта 2.2 договора и абзац четвертый пункта 2.2 договора в части уточнений: т.е. цена приватизируемого муниципального недвижимого имущества, не соответствуют закону, являются недействительными (ничтожными).

Ссылка Департамента на решение Центрального районного суда г. Твери от 02.02.2015 по делу №2-104/2015 как имеющее, по мнению ответчика, преюдициальное значение для настоящего дела не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Действительно решение Центрального районного суда г. Твери от 02.02.2015 по делу № 2-104/2015 содержит вывод о том, что типовая форма договора купли-продажи помещений соответствует федеральному законодательству.

Однако указанный  вывод не имеет правового значения для настоящего дела, в котором оспаривается действительность конкретного, а не типового договора купли-продажи и суд пришел к выводу, что отдельные  условия заключенного сторонами договора не соответствуют закону.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку Департамент, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2015 года по делу № А66-3348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина