Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А66-3348/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Салтыковой А.И. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2015 года по делу № А66-3348/2015 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (место нахождения: 170028, г. Тверь, просп. Победы, д. 74; ОГРН 1036900090567, ИНН 6901044011; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) о признании недействительными приложение № 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 29.12.2014№ 121 в части расчета процентов, подлежащих уплате в доход бюджета города (графа 5 «Проценты»), и в части расчета общей суммы, подлежащей оплате в доход бюджета города (графа 6 «Общая сумма»), абзац 2 пункта 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 29.12.2014 № 121, а также абзац 4 пункта 2.2 договора в части уточнений: «т.е. цена приватизируемого муниципального недвижимого имущества» (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- ответчик выразил свою волю заключить договор на тех условиях, которые в нем изложены, преддоговорного спора у сторон не возникло. Указанный порядок начисления процентов соответствует пункту 3 постановления администрации города Твери от 09.07.2014 № 770, которым Департаменту предписано руководствоваться прилагаемыми типовыми формами договоров;

- решением суда созданы условия к нарушению единого экономического пространства в сфере предпринимательства;

- ответчик не согласен с выводом суда о том, что начисление процентов на фиксированную сумму, равную выкупной цене объекта, приведет к возникновению обогащения на стороне ответчика и такой порядок не соответствует целям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации;

- суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, указав в мотивировочной части решения о несоответствии законодательству типовой формы договора купли-продажи, утвержденной постановлением администрации города Твери от 09.07.2014 № 770. Данное постановление было обжаловано и решением Центрального районного суда г. Твери от 02.02.2015 по делу №2-104/2015 в удовлетворении требований о признании нормативного правового акта недействительным заявителю было отказано. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела;

- истец регулярно вносил платежи по договору, давая ответчику основание полагать, что данное условие договора действительно.

Представитель Департамента доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Центрального районного суда г. Твери от 02.02.2015 по делу № 2-104/2015 с отметкой о вступлении в законную силу, дополнительное решение по указанному делу и апелляционное определение. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Тверской городской Думы от 25.11.2014 № 405, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее закон № 159-ФЗ) и постановления администрации города Твери от 25.12.2014 № 1755 Департамент (Продавец) и Общество (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 29.12.2014 № 121, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение нежилых помещений в собственность нежилые помещения общей площадью 326,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Тверь, просп. Победы, д. 74:

- нежилое помещение V общей площадью 161,9 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 69:40:0200036:1135;

- нежилое помещение VI общей площадью 43,2 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 69:40:0200036:1134;

- нежилое помещение VII общей площадью 121,0 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 69:40:0200036:1136.

В соответствие с указанным договором, цена выкупаемого помещения, находящегося в муниципальной собственности, составила 8 834 261 руб. 02 коп., оплата выкупаемого недвижимого имущества должна производиться покупателем в рассрочку, в течение трех лет, с даты подписания договора от 29.12.2014 № 121, в соответствие с графиком, прилагаемым к договору, и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 2), но не позднее последнего дня календарного месяца.

Согласно пункту 2.2 договора от 29.12.2014 № 121  на сумму денежных средств, подлежащей к уплате в городской бюджет, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере, равном 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета «Вся Тверь» от 25.12.2014 № 99 (513)).

При исчислении подлежащих уплате процентов стороны понимают, что начисление процентов производится на сумму, соответствующую цене приватизируемого муниципального недвижимого имущества (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации № 14 от 08.10.1998). Начисление процентов производится по формуле:

Пр = Сд х 1/3 ставки рефинансирования (%) : 12 месяцев, где:

Пр - сумма процентов за месяц;

Сд - сумма денежных средств, подлежащая оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (т.е. цена приватизируемого муниципального недвижимого имущества).

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-у, ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых. Уплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга.

Истец, полагая, что условия приложения 2 к договору купли-продажи от 29.12.2014 № 121 (с условием о рассрочке), заключенного между истцом и ответчиком, в части расчета процентов, подлежащих к уплате в бюджет г. Твери и абзацы 2 и 4 пункта 2.2 указанного договора, являются недействительными обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением ввиду следующего.

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка. Соответственно проценты должны начисляться на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, а не на всю сумму, эквивалентную цене продажи объекта по договору.

Неоднократное начисление процентов на фиксированную сумму, равную выкупной цене объекта, приведет к возникновению на стороне продавца обогащения, что не соответствует целям Закона № 159-ФЗ, который направлен на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем (как это предусмотрено приложением 2 к договору купли-продажи «График оплаты в рассрочку»), означало бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует самой правовой природе этих процентов.

Аналогичные выводы содержатся в определении