Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А13-18127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу  статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ,  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пункт 6 статьи 753 ГК РФ устанавливает право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60  ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено  ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установил суд первой инстанции, подрядчик выполнил работы по  договору субподряда на общую сумму 91 738 589 руб. 99 коп.  Истец работы принял. Стороны  подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата произведена по платежным поручениям и путем проведения взаимозачетов.

Объект введен в эксплуатацию 29.11.2013.

Ответчик выполнял работы по проектированию, комплектации и монтажу тепловых узлов на объекте № 1, 2. Стоимость данных работ согласно актам о приемке выполненных работ составила  2 540 626 руб. 14 коп..

Суд первой инстанции установил, что в ходе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока выявлены недостатки, вызванные выполнением работ по устройству внутренней системы отопления. Система не достигала необходимых показателей, поскольку присоединение системы отопления, системы вентиляции, системы отопления теплых полов произведено по единой независимой схеме, а не как установлено в принципиальной схеме, подготовленной ООО АПК «Проектжилстрой».

Данные обстоятельства ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Как указал суд первой инстанции, именно в связи с выявлением недостатков истец и ответчик заключили договор подряда № ЖБ-93/14, стоимость работ по которому составила 1 800 000 руб.

Возражения ответчика в суде первой инстанции сводились к тому, что, возместив на основании указанного договора стоимость работ по устранению выявленных недостатков, он исполнил свои обязательства, возникшие ввиду некачественного выполнения спорных работ.

Ответчик демонтировал установленное им оборудование на объекте. Недостатки работ по договору субподряда устранены, расходы на устранение недостатков истцу возмещены ответчиком на основании договора № ЖБ-93/14.

Вместе с тем их материалов дела следует, что из предъявленных к оплате и оплаченных работ на 2 540 626 руб. 14 коп., в которых выявлены недостатки, сохранены лишь работы по монтажу узла учета стоимостью 135 709 руб.                  44 коп. Иные работы и демонтированные материалы на 2 404 916 руб. 70 коп., выполненные в соответствии с проектом, разработанным ответчиком, оказались не соответствующими документации, разработанной ООО АПК «Проектжилстрой», не позволяют нормально эксплуатировать объект.

Истец  в суде первой инстанции указал, что стоимость демонтированных материалов, оборудования и работ по их установке отражена в представленных локальных сметах, которые составлены в соответствии с данными актов от 20.12.2013 № 806, от 20.12.2013 № 807, от 21.07.2013 № 324,  составила                   1 667 019 руб. 23 коп.

Ответчик в  суде первой инстанции  пояснял, что демонтаж оборудования тепловых пунктов произвел своими силами, оборудование возвратил поставщику  по товарным накладным на 2 226 175 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что вновь выполненные работы произведены в соответствии с новым проектом, который разработан с учетом проектно-сметной документации ООО АПК «Проектжилстрой».

Как указал суд первой инстанции, ответчик получил оплату за работы в размере  2 540 626 руб. 14 коп. Стоимость работ, необходимых для исполнения обязательств по проектированию и монтажу 2 тепловых пунктов с прибором учета, составила 1 800 000 руб.  и 135 709 руб. 44 коп. При этом принятые и оплаченные работы за вычетом сохраненных на 135 709 руб. 44 коп. не могут быть использованы для указанной в договоре цели, в законченном строительством объекте. Превышение стоимости предъявленных и оплаченных работ над необходимыми составило 604 916 руб. 70 коп.

Исходя   из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  выполненные ответчиком не в соответствии с документацией (принципиальными схемами) работы не могут использоваться для цели строительства – эксплуатации  социального объекта – детский сад, а с учетом  устранения недостатков   требования истца о снижении стоимости работ и взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом по правилам статей  395, 1107 ГК РФ. Расчет  суд проверил, не согласился с заявленным периодом и размером требование удовлетворил в части взыскания  9287 руб. 99 коп. за период с 17.10.2014 и по 23.12.2014.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на  выполнение работ по договору от 30.04.2014 № ЖБ-93/14, которые не относятся к предмету договора субподряда, не принимаются во внимание.

Вывод суда о том, что названный договор  заключен  по причине некачественно выполненных ответчиком работ по устройству внутренней системы отопления, в целях устранения таких работ и соблюдения своих гарантийных обязательств по договору субподряда, основан на  установленных по делу существенных обстоятельствах, материалах дела и пояснениях сторон.

Возражения подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для  отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2015 года по делу № А13-18127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина