Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А13-18127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-18127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» представителя Заргарян Г.Г. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2015 года по делу                       № А13-18127/2014 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» (место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая, дом 5а; ИНН 3528010531, ОГРН 1033500320006; далее – ООО «Железобетон-12») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 52;                          ИНН 3528133413, ОГРН 1073528015670; далее – ООО «СтройГрупп») об уменьшении цены договора на 2 404 916 руб. 70 коп., о взыскании 628 899 руб. 12 коп., в том числе 604 916 руб. 70 коп. неосновательного обогащения,                       23 982 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на ответчика.

Истец уточнил исковые требования, просил уменьшить цену договора субподряда от 20.02.2012 № ЖБ-38/12 на 604 916 руб. 70 коп., взыскать                      628 899 руб. 13 коп., в том числе 604 916 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 23 982 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.05.2015 суд уменьшил цену договора субподряда от 20.02.2012 № ЖБ-38/12 на 604 916 руб. 70 коп., взыскал с ООО «СтройГрупп» в пользу ООО «Железобетон-12» 614 204 руб. 69 коп., в том числе 604 916 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 9287 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 214 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 195 руб. 34 коп. в возмещение судебных издержек, отказал в удовлетворении остальной части требований.

ООО «СтройГрупп» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с договором субподряда от 20.02.2012 № ЖБ-38/12 ответчик на объекте  - детский сад № 35 на 330 мест в 105 микрорайоне в города Череповце,  выполнил, в числе прочих, работы по устройству внутренней системы отопления. Указанные работы приняты истцом без замечаний, их стоимость составила 2 540 626 руб. 14 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее -  НДС), что подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3. В процессе эксплуатации установлены недостатки в выполненной работе, для устранения которых ответчик привлек истца на основании договора подряда от 30.04.2014 № ЖБ-93/14. Истец и ответчик 30.06.2014 подписали акт формы КС-2, справку формы КС-3. Ответчик, первоначально выполнив работу с недостатками, их устранил силами истца, поскольку последний предложил приемлемую цену. В настоящее время тепловые пункты работают без каких-либо нареканий со стороны эксплуатирующей организации, то есть их качество соответствует нормативным требованиям к ним предъявляемым. Заключив договор субподряда от 20.02.2012 № ЖБ-38/12 и согласовав в сметной документации к этому договору стоимость устройства внутренней системы отопления в размере 2 540 626 руб. 14 коп., стороны установили, что субподрядчик (ответчик) за эту цену выполнит указанную работу, в том числе будет нести гарантийные обязательства. В итоге ответчик свои обязательства по договору субподряда от 20.02.2012 № ЖБ-38/12 выполнил в полном объеме, осуществив привлечение на рыночных условиях к устранению недостатков в данных работах истца за 1 800 000 руб. Недостатков в работах по монтажу тепловых пунктов, выполненных ООО «СтройГрупп», не имеется. В силу этого ссылка истца на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованной, уменьшение стоимости работ по договору субподряда от 20.02.2012 № ЖБ-38/12 незаконно. Неосновательного обогащения у ответчика не возникло, так как денежные средства получены им за выполненные надлежащим образом (с учетом переделки) и принятые истцом работы. Поэтому стоимость работ по названному выше договору не является основанием для пересмотра стоимости работ по договору субподряда от 20.02.2012 № ЖБ-38/12. Разница между ценой договора субподряда от 20.02.2012 № ЖБ-38/12 и ценой договора подряда от 30.04.2014 № ЖБ-93/14 не является неосновательным обогащением.

Представитель ООО «СтройГрупп» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Железобетон-12» в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

ООО «Железобетон-12» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «СтройГрупп», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция  не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Железобетон-12» (генподрядчик) и ООО «СтройГрупп» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 20.02.2012 № ЖБ - 38/12.

В соответствие с пунктом 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства  выполнить по заданию генподрядчика на объекте  - детский сад № 35 на 330 мест в 105 микрорайоне в городе Череповце, строительно-монтажные работы по устройству котлована, внутренних сетей водоснабжения, отопления, канализации, благоустройства, наружных сетей, в том числе пуско-наладочные работы, иные работы, определяемые по дополнительному соглашению сторон, в том числе отделочные работы и сдать результат, а генподрядчик - принять результат работы и оплатить.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с проектно-сметной документацией № 2805 ПЖС, разработанной обществом с ограниченной ответственностью АПК «Проектжилстрой» (далее - ООО АПК «Проектжилстрой»).

Согласно пункту 2.1 объем работ определяется техническим заданием заказчика (приложение 1 к договору), пунктом 1.1 договора, проектно-сметной документацией, согласованной заказчиком, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ - 20.02.2012, окончание выполнения работ - 15.10.2013.

Цена договора субподряда согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по формы КС-3 составила 91 738 589 руб. 99 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 7.3 договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 5 лет с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

Заказчиком работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ на объекте  - детский сад № 35 на 330 мест в 105 микрорайоне в городе Череповце,   выступило Управление капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца в соответствии с  муниципальным контрактом от 31.12.2011 № 314-04-01/11.

Объект   введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 29.11.2013. Объекту присвоен почтовый адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, дом 26.

По условиям договора субподряда ответчик должен выполнить проект и работы по монтажу теплового узла с прибором учета, проект согласовать с Ростехнадзором и муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергия» в соответствии с  техническим заданием (приложение 1 к договору).

В целях устройства внутренней системы отопления ответчик согласно техническому заданию принял на себя обязательства  выполнить проект и работы по монтажу двух тепловых пунктов с прибором учета, в том числе с учетом требований пункта 1.3 договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО АПК «Проектжилстрой».

Как следует из искового заявления, изготовленные ответчиком проекты 1-01-13-1 ТС, 1-01-13-2 ТС не соответствуют Своду правил по проектированию и строительству, Правилам технической эксплуатации энергоустановок, принципиальным схемам тепловых узлов. Нарушения заключаются в том, что  присоединение системы отопления, системы вентиляции, системы отопления теплых полов произведено по единой независимой схеме. Вместе с тем,  принципиальной схемой присоединение системы отопления к тепловой сети предусмотрено по зависимой схеме присоединения.   Присоединение по единой независимой схеме произведено таким образом, что теплоноситель, поступающий из тепловой сети в систему отопления (которая должна быть присоединена по другой схеме), систему вентиляции, систему отопления теплых полов проходит через единый теплообменник. В то время как принципиальной схемой предусмотрено, что теплоноситель, поступающий из тепловой сети, должен проходит в систему вентиляции, систему отопления теплых полов через теплообменник (водоподогреватель), предусмотренный отдельно для каждой из систем.

Истец указал ответчику на несоответствие проектов.

Вместе с тем, ответчик в письме от 19.06.2013 гарантировал истцу работоспособность тепловых узлов.

В ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» 22.01.2014 провело обследование систем теплопотребления объекта, в ходе которого установлено завышение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе и, как следствие, ненадлежащее качество работы установленных тепловых пунктов.

Стоимость по комплектации и монтажу оборудования тепловых узлов           № 1, 2 с учетом стоимости оборудования, согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составила 2 540 626 руб. 14 коп., в том числе НДС 18 %.

Истец указал, что надлежащим образом  выполнены работы только по монтажу узла учета на 135 709 руб. 44 коп., который остался после демонтажа ответчиком смонтированного им оборудования.

Стоимость некачественно выполненных работ ответчика составила            2 404 916 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 %.

Истец  (подрядчик) и ответчик  (заказчик) заключили договор подряда от 30.04.2014 № ЖБ-93/14.

По условиям договора  подрядчик  принял на себя обязательства  выполнить работы  по поставке и монтажу тепловых пунктов в количестве 2 штук на объект – детский сад № 35 в 105 мкр в городе Череповце Вологодской области, а заказчик -  создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ 1 800 000 руб.

Согласно   пунктам 3.1 и 3.2 начало выполнения работ – 01.05.2014, окончание – 01.07.2014.

Работы по вышеназванному договору выполнены, сторонами подписаны  акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014 на 1 800 000 руб.

По расчету истца, на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение в размере  604 916 руб. 70 коп. (2 404 916 руб. 70 коп. – 1 800 000 руб. = 604 916 руб. 70 коп.).

Истец в письме от 14.10.2014 предложил ответчику произвести взаимозачет встречных обязательств, подписать соглашение об уменьшении цены договора, вернуть  604 916 руб. 70 коп.

Требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными  в части требования об  уменьшении цены договора субподряда от 20.02.2012 № ЖБ-38/12 на 604 916 руб. 70 коп., взыскания с                              ООО «СтройГрупп» в пользу ООО «Железобетон-12» 614 204 руб. 69 коп., в том числе 604 916 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 9287 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда  в части удовлетворения иска не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные