Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А05-1323/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть отложено на срок, определяемый правлением (коллегиальным органом). В случае повторного отсутствия указанных представителей рассмотрение дела проводится без их участия.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 29, 30 Регламента установления цен (тарифов) и их предельных уровней, предусматривающий порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и их предельных уровней, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам № 313-Э от  28.03.2013.

Довод Агентства о том, что пункт 29 Регламента № 313-Э не подлежит применению в силу пункта 39 Регламента № 313-э, основан на  ошибочном толковании указанных норм права.

В соответствии с пунктом 39 Регламента № 313-Э при рассмотрении заявлений об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям применяются положения пунктов 6 - 12 настоящего Регламента.

Из данного положения не следует, что пункт 29 Регламента № 313-Э не подлежит применению при рассмотрении заявлений об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Из пояснений заявителя следует, что извещение о дате проведения, времени и месте заседания коллегии Агентства по вопросу установления платы за технологическое присоединение электроустановок Предпринимателя к электрическим сетям ОАО «КЭМЗ» и заключение по обоснованности расчета за технологическое присоединения поступило в адрес Общества по факсимильной связи в пятницу 26 декабря 2014 года в 16 часов 40 минут. Дата проведения заседания коллегии Агентства назначена на понедельник 29 декабря 2014 года в 14 часов 00 минут. По почте это Извещение в адрес Общества поступило лишь 13.01.2015 года. Данные доводы заявителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (копия конверта и журнала регистрации входящей корреспонденции) и ответчиком не опровергнуты.

Агентство не представило доказательств того, что Общество за 10 дней до рассмотрения вопроса об установлении платы за технологическое присоединение было извещено (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания правления (коллегиального органа) регулирующего органа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Агентства о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о заседании коллегии и ознакомлено с экспертным заключением по обоснованности расчета платы за технологическое присоединение, поскольку Общество письмом от 26.12.2014 просило провести заседание коллегии без участия своего представителя, а также выразило несогласие с необоснованно заниженной стоимостью; основания, по которым Общество не согласно с расчетом платы, в письме не были указаны, ходатайств о переносе заседания коллеги на иную дату также заявлено не было.

Получение Обществом извещения по факсимильной связи 26.12.2014 в 16 час.40 мин. (пятница) о рассмотрении вопроса об установлении платы за технологическое присоединение 29.12.2014 в 14 час.00 мин. (понедельник), учитывая, что Общество и Агентство находятся в разных городах Архангельской области, нельзя признать надлежащим и своевременным извещением Общества о дате, времени и месте заседания правления (коллегиального органа) регулирующего органа и своевременным ознакомлением Общества с материалами, включая проект решения.

Учитывая, что проект заключения не содержал в себе подробных расчетов и обоснований Агентства по предлагаемому Агентством размеру платы и причинам непринятия расчета заявителя, Общество не имело возможности указать основания, по которым ОАО «КЭМЗ» не согласно с  этим расчётом, также и по данной причине.

Таким образом, Общество было лишено возможности представить подробные возражения по расчету Агентства и обеспечить явку представителя на заседание коллегии.

Как правильно указано в решении суда, Агентство, не имея доказательств надлежащего извещения Общества о дате заседания (за 10 дней), зная о наличии возражений Общества по размеру предлагаемой Агентством платы, вправе было в случае отсутствия на заседании официальных представителей Общества отложить рассмотрение вопроса об установлении платы на срок, определяемый правлением (коллегиальным органом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемое постановление принято с нарушением установленного законом порядка, повлекшим нарушение прав Общества на участие в заседание коллегии, представление дополнительных пояснений и доказательств в обоснование своего расчета.

Довод Агентства о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку договор, заключённый между  ОАО «КЭМЗ»  и Предпринимателем, расторгнут  в одностороннем порядке в связи с направлением Обществом Предпринимателю письма от 16.12.2012 № 33П/153 о расторжении договора технологического присоединения, не может быть принят, поскольку названным письмом предусмотрено расторжение договора с 17.01.2015, то есть на момент принятия оспариваемого постановления договор не был расторгнут.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-274/2015 по заявлению Предпринимателя к                      ОАО «КЭМЗ» о признании недействительными части условий договора, применении последствий недействительности условий договора, понуждении к заключению дополнительного соглашения и исполнению договора, производство по которому приостановлено определением от 03.03.2015 (том 2, л.д.21).

При указанных обстоятельствах требования Общества удовлетворены правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2015 года по делу № А05-1323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина