Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А66-12880/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

у прежнего гарантирующего поставщика - ОАО «МРСК-Центра».

Электросетевое имущество передано ответчиком в период с 28.05.2010 по 01.04.2014 по договору аренды ООО «Тверьоблэлектро» с точками поставки, аналогичными тем, которые переданы ответчиком в аренду  ООО «ТЭСИС» в период с 17.05.2014.

Доводы истца в указанной части в установленном порядке ООО «ГорЭнерго» не опровергнуты.

Доказательств присоединения к сетям истца иных потребителей, а равно как и отключения (отсоединения)  какого-либо потребителя от сетей истца  в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ООО «ГорЭнерго» в нарушение положений статьи 65  АПК РФ сведения, содержащиеся в представленных истцом первичных документах, в том числе по объему отпущенной в принадлежащие ответчику сети электрической энергии, объему полезного отпуска электрической энергии, в установленном порядке не опровергло.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, оспаривая правильность расчета взыскиваемой истцом суммы задолженности, ответчиком не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контррасчет долга.

Таким образом, поскольку ответчик стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, не оплатил, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

         В связи с этим требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с                     ООО «ГорЭнерго» неосновательного обогащения в размере                                    7 575 331 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ГорЭнерго» 206 403 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 по 13.10.2014.

         Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         В соответствии со статьей 395 данного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

         Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % от суммы задолженности 7 575 331 руб. 38 коп.  за каждый день просрочки за период с 14.10.2014 до момента полного исполнения денежного обязательства является правомерным, соответствует положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Вместе с тем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ   в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму подлежит изменению путем исключения указанного требования, поскольку такая мера ответственности по существу является двойной, что противоречит нормам материального права.

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», предусматривавший возможность начисления  указанных процентов, на который имеется ссылка в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                 16 июля 2015 года подателю жалобы предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные поручения от 21.05.2015               № 356, от 19.06.2015 № 608 на уплату госпошлины.

Как установлено судом апелляционной инстанции, запрошенные судом документы представлены ООО «ГорЭнерго» в суд первой инстанции; документы обозрены судом первой инстанции и будут приобщены к материалам дела.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года по делу № А66-12880/2014 изменить, исключив из абзаца первого резолютивной части слова: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго», г. Кимры, Тверская область, ОГРН 1056908026955, ИНН 6910015320, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму».

         В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от              30 апреля 2015 года по делу № А66-12880/2014 оставить  без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                     О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                     А.В. Потеева

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко