Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А66-12880/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Потеевой А.В. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                Трясучкиной А.В. по доверенности от 19.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» его директора Комкина Д.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года по делу № А66-12880/2014 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

          открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (после переименования акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»; место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10/4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16а; ОГРН 1056908026955, ИНН 6910015320; далее - ООО «ГорЭнерго») о взыскании 7 781 734 руб. 40 коп., в том числе 7 575 331 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 206 403 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 по 13.10.2014 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (далее –                   ООО «Тверьоблэлектро»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК-Центра»).

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года по делу № А66-12880/2014  заявленные требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -                   ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

         При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года допущена опечатка в указании номера дела, указано: «А66-12880/2015», в то время как правильным является: «А66-12880/2014». Данная опечатка не влияет на содержание судебного акта.

         Ответчик не согласился с решением суда и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.04.2015 по делу № А66-12880/2014 отменить, в удовлетворении требований АО «АтомЭнергоСбыт» отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

         Представитель ООО «ГорЭнерго» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней с учетом уточнения.

         Истец в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили приведенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

          Лица, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266                АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» в период с 01.04.2014 по 16.05.2014 являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии с границами зоны деятельности - административные границы Тверской области за исключением зоны деятельности ОАО «МРСК-Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (приказы Минэнерго России от              19 марта 2014 года № 116, от 19.03.2014 № 116,  ГУ РЭК Тверской области от 31.03.2014 № 42-нп, ФСТ России от 02.04.2014 № 530-э).

ООО «ГорЭнерго» в спорный период  являлось собственником объектов электросетевого хозяйства города Кимры, в том числе воздушной  линии электропередач 0,4кВ, назначение: сооружение энергетики и электропередачи, протяженностью 765,026 км, расположенной по адресу: Тверская область город Кимры (свидетельство о регистрации права серии 69 АВ № 001916), и арендатором муниципального имущества на основании договора от 15.03.2013 № 581 о передаче в аренду муниципального имущества, являющегося собственностью г. Кимры. Данный факт ответчик не оспаривает.

  В период с 28.05.2010 по 01.04.2014 электросетевое имущество города Кимры передано ответчиком в аренду ООО «Тверьоблэлектро» по договору от 28.05.2010. Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицам, участвующими в деле, что договор расторгнут сторонами с 01.04.2014.

  С 17.05.2014 объекты электросетевого хозяйства переданы ответчиком в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСИС» (далее –                     ООО «ТЭСИС») на основании договоров аренды от 17.05.2014 № А/1, С/1.

         Ссылаясь на то, что ООО «ГорЭнерго» в период с 01.04.2014 по 16.05.2014 не исполнило обязанность по возмещению истцу стоимости электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях,                        АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 7 781 734 руб. 40 коп., в том числе 7 575 331 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 206 403 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 по 13.10.2014 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Также пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, не обладая статусом сетевой организации, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, на которого возложена обязанность возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. В свою очередь истец как гарантирующий поставщик вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций.  При этом отсутствие договора не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

В указанной части выводы суда первой инстанции ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 50 Правила № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Представленный истцом расчет размера фактических потерь электрической энергии в электрических сетях судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Вместе с тем, по мнению ООО «ГорЭнерго», истцом предъявленный к оплате размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях в установленном порядке не подтвержден.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В подтверждение количества отпущенной в принадлежащие ответчику сети количества электрической энергии, объема полезного отпуска электрической энергии  истцом представлены: сводные акты первичного учета сальдо перетоков за апрель, май 2014 года (по16.05.2014) между ОАО «МРСК-Центра» и ООО «ГорЭнерго», акты купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь за спорный период, акты первичного учета сальдо перетоков за май 2014 года между ОАО «МРСК-Центра» и ООО «Тверская энергетическая система», акты купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях за май 2014 года между истцом и ООО «Тверская энергетическая система», акты приема-передачи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и потребителями.

Из пояснений представителя истца, данных им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что акты приема-передачи электрической энергии направлялись потребителям. Частично акты, подписанные потребителями, возвращены АО «АтомЭнергоСбыт». При этом оплата поставленных ресурсов произведена потребителями по всем актам за спорный период. Возражений в отношении содержащихся в данных актах сведений, в том числе по объему поставленных ресурсов, не заявлено.

Данные доводы истца ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, само по себе неподписание потребителем акта приема-передачи электрической энергии не является основанием для вывода о том, что содержащиеся в акте сведения об объеме поставленных ресурсов являются недостоверными.

Также, как видно в материалах дела, сводные акты первичного учета сальдо перетоков за апрель, май 2014 года (по16.05.2014) между ОАО «МРСК-Центра» и   ООО «ТЭСИС» последним не подписаны

Однако, мотивированный отказ от подписания ответчиком данных актов не направлялся, на недостоверность сведений, указанных в актах                                    ООО «ГорЭнерго» не ссылается.

Оснований сомневаться в сведениях, представленных ОАО «МРСК-Центра» и отраженных в указанных актах, в данном случае у суда не имеется.

Кроме того, как указано выше, судом установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в период с 01.04.2014 по 16.05.2014 потребителям электрической энергии, объем поставленных ресурсов.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом актов разграничения балансовой принадлежности электросетевого хозяйства                       ООО «ГорЭнерго» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, электросетевое имущество передано ответчику с 01.04.2014 с подключенными к сетям потребителями в том же составе, что были до 01.04.2014