Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А66-2969/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пришел к верному выводу о наличии у общества на момент принятия судебного акта задолженности в размере 171 000 руб. по оплате товара, поставленного по договору от 04.07.2014 № 137, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2272 руб. 88 коп. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2272 руб. 88 коп. исходя из суммы задолженности 171 000 руб. за период с 06.12.2014 по 03.02.2015 с применением учетной ставки рефинансирования 8,25%.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что условие пункта 5.1 договора о предварительной 100 % оплате товара действует лишь в случае осуществления централизованной доставки, которая в рассматриваемом случае, по его мнению, отсутствовала.

В связи с изложенным податель жалобы считает, что оплата товара должна быть произведена на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в разумный срок после осуществления поставки товара, что им и было исполнено, при этом начисление пеней начиная с 06.12.2014 является неправомерным.

Приведенный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ подлежат применению лишь в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора № 137.

Оплата за товар производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 5.1).

При условии централизованной доставки покупатель обязан предварительно оплатить 100 % стоимости транспортных услуг и 100 % стоимости товара (пункт 5.2).

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с момента их поступления в кассу поставщика (пункт 5.3).

Исходя из буквального толкования условий пунктов 3.1, 3.2  и  5.1-5.3  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае в разделе 5 договора № 137 стороны определили период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено, а именно оплата должна быть совершена  не позднее дня поставки товара и подписания товарной накладной.

Таким образом, в данном случае положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства применению не подлежат, при этом оплата товара должна быть произведена ответчиком не позднее даты поставки товара и подписания товарной накладной № 1050, а именно не позднее 05.12.2014.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, период начисления процентов (с 06.12.2014 по 03.02.2015) определен ООО «Торфагропром» верно.

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате полученного товара, заявленное истцом требование, основанное на положениях статьи 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что дело принято Арбитражным судом Тверской области к рассмотрению с нарушением правил подсудности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следует отметить, что для признания оговорки о подсудности действительной необходимо, чтобы формулировка соглашения отвечала требованию определенности, что и позволит рассматривать соглашение о подсудности как действующее и исполнимое. Целью соглашения о подсудности является исключение неопределенности и неудобства в вопросе выбора компетентного суда.

Как указано выше, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 6.2 договора № 137 предусмотрели, что споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжения договора стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, а при недостижении согласия указанные споры могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования споров.

Оценив условия пункта 6.2 договора №137 в порядке статьи 431 ГК РФ и статьи 37 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о наличии неопределенности по вопросу определения подсудности споров по причине отсутствия конкретизации суда, рассмотрению которого будет подсуден спор, вытекающий из договора поставки.

Условие о договорной подсудности по смыслу статьи 37 АПК РФ может предусматривать не только указание на конкретный суд, но и содержать порядок определения такого суда. В спорной ситуации договором был сформулирован именно порядок определения компетентного суда - по месту нахождения истца.

Доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами иного суда в качестве органа, компетентного рассматривать споры между ними в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалах дела, ООО «ТорфАгроПром» зарегистрирован и находится по адресу: 170034, город Тверь, проспект Победы, дом 3, офис 405.

Таким образом, поскольку местом нахождения поставщика согласно выписке из ЕГРЮЛ является город Тверь и впоследствии оно не изменено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о направлении дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 данного Кодекса  отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение оказания которых, в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг о03.022015 с Ананьевым Константином Владимировичем (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с должника – ООО ТК «Новомосковский» задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 04.07.2014 № 137 и неустойки.

В силу пункта 1.2 договора от 03.02.2015 исполнитель обязан в рамках пункта 1.1 настоящего договора:

-  подготовить и подать исковое заявление в арбитражный суд;

- провести переговоры с должником по вопросу погашения задолженности;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде второй инстанции;

- представлять интересы заказчика при ведении исполнительного производства.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлена копия расходного кассового ордера от 06.02.2015 № 70 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 03.02.2015, а также факт оплаты оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, а также приняв во внимание характер рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено судом в упрощенном порядке, без вызова сторон, пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в размере, превышающем 5000 руб.

Также Арбитражный суд Тверской области, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22), взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 133 которого пункт 2 постановления № 22 признан не подлежащим применению.

При таких