Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А66-2969/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2015 года по делу № А66-2969/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТорфАгроПром» (ОГРН 1146952009291, ИНН 6950181532; место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Победы, дом 3, офис 405; далее – ООО «ТорфАгроПром») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (ОГРН 1077153002013, ИНН 7116145872; место нахождения: 301699, Тульская область, Новомосковский район, поселок Ширинский, улица Зеленая, дом 25; далее – ООО ТК «Новомосковский») о взыскании 173 272 руб. 88 коп. в том числе: 171 000 руб. задолженности за поставленный по договору от 04.07.2014 № 137 товар, 2272 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 03.02.2015; а также о взыскании 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО ТК «Новомосковский» обратился в Арбитражный суд Тверской области также с ходатайством о передаче рассмотрения дела № А66-2969/2015 по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «ТорфАгроПром» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2015 года по делу № А66-2969/2015 в удовлетворении ходатайства ООО ТК «Новомосковский» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области отказано. Оспариваемым решением с ООО ТК «Новомосковский» в пользу ООО «ТорфАгроПром» взыскано 171 000 руб. задолженности, 2272 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6198 руб. 19 коп. расходов по госпошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения на всю сумму, взысканную в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении судебных расходов отказано.

ООО ТК «Новомосковский» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на частичную оплату поставленного товара, а в связи с этим на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 171 000 руб. и 2272 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что дело принято Арбитражным судом Тверской области к рассмотрению с нарушением правил подсудности.

ООО «ТорфАгроПром» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «ТорфАгроПром» (поставщик) и ООО ТК «Новомосковский» (покупатель) 04.07.2014 заключили договор поставки № 137 (далее – договор № 137), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять товары и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора средства ухода за растениями, грунты, удобрения и другую продукцию.

В силу пункта 2.1 договора № 137 поставка продукции осуществляется в течение 60 дней с даты получения поставщиком заявки покупателя, и выполняется путем доставки товара автотранспортом, железнодорожным транспортом, в место нахождения покупателя.

Пунктом 2.3 договора № 137 определено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент приемки товара в месте нахождения последнего, а при выборке товара – в месте нахождения поставщика.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора общая цена договора определяется как общая сумма всего переданного покупателю товара за период действия договора. Цена за товар является договорной и указывается в накладной и счете-фактуре по действующему прейскуранту цен.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора № 137.

Оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 5.1).

Договором также определено, что при условии централизованной доставки покупатель обязан предварительно оплатить 100 % стоимости транспортных услуг и 100 % стоимости товара (пункт 5.2).

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с момента их поступления в кассу поставщика (пункт 5.3).

В рамках договора № 137 истец по товарной накладной от 05.12.2014 № 1050 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 171 000 руб.

Обязанность по оплате поставленного товара ООО ТК «Новомосковский» не исполнило, в связи с этим ООО «ТорфАгроПром» в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2015, содержащая требование о добровольном погашении задолженности в размере 171 000 руб. и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2272 руб. 88 коп.

Указанная претензия направлена ответчику 20.03.2015 и получена последним 25.03.2015.

Оставление претензии от 15.03.2015 без ответа послужило основанием для обращения ООО «ТорфАгроПром» в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленной в дело товарной накладной от 05.12.2014 № 1050.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющаяся в деле товарная накладная соответствует требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Товарная накладная от 05.12.2014 № 1050 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени ООО ТК «Новомосковский» на прием поставленного товара, с расшифровкой, проставлены печати организаций.

От имени ответчика товарная накладная подписана кладовщиком Синициной.

Наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати ответчика подтверждает, что ее полномочия явствовали из обстановки, в которой она действовала.

Подписание товарной накладной со стороны ответчика неуполномоченным лицом подателем жалобы не доказано. ООО ТК «Новомосковский» не заявляло в суде первой инстанции как о фальсификации данной товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ, так и об утрате печати организации.

В обоснование жалобы указывает на частичную оплату поставленного товара, а в связи с этим на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания задолженности в размере 171 000 руб.

В подтверждение изложенного ООО ТК «Новомосковский» ссылается на платежные поручения от 01.04.2015 № 1018 на сумму 191 978 руб. 68 коп., от 04.03.2015 № 587 на сумму 212 220 руб. 83 коп., от 10.10.2014 № 58 на сумму 105 500 руб. от 22.08.2014 № 619 на сумму 105 500 руб., акты сверки взаиморасчетов за период 2015 год и по состоянию на 31.03.2015.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано следующее:

- оплата за ООО ТК «Новомосковский» по письму от 01.04.2015 по счету от 19.03.2015 № 534 за субстрат в счет взаиморасчетов по договору от 07.03.2013 (платежное поручение от 01.04.2015 № 1018);

- оплата за ООО ТК «Новомосковский» по счету от 13.01.2015 № 8 за субстрат в счет взаиморасчетов по договору поставки от 07.03.2013 (платежное поручение от 04.03.2015 № 587);

- оплата за ООО ТК «Новомосковский» по счету от 03.10.2014 № 500 за субстрат с транспортными услугами (платежное поручение от 10.10.2014 № 58);

- оплата по счету от 04.08.2014 № 212 за товар (субстрат с доставкой) (платежное поручение от 22.08.2014 № 619).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания указанных платежных поручений невозможно с точностью установить то обстоятельство, что указанные платежи были осуществлены ответчиком именно в счет оплаты товара, поставленного ООО «ТорфАгроПром» по договору № 137.

Допустимых и достаточных доказательств того, каким образом соотносятся счета 19.03.2015 № 534, от 13.01.2015 № 8, от 03.10.2014 № 500, от 04.08.2014 № 212, указанные в назначении платежа с поставкой, выполненной истцом на основании товарной накладной от 05.12.2014 № 1050 в рамках договора № 137, ООО ТК «Новомосковский» в материалы дела не представлено.

Предъявленные в материалы дела копии актов сверки взаиморасчетов за период 2015 год и по состоянию на 31.03.2015, суд апелляционной инстанции также не может принять в качестве допустимых доказательств наличия у ответчика задолженности в ином размере на основании следующего.

Акт сверки взаиморасчетов за период 2015 года составлен ответчиком в одностороннем порядке, на нем отсутствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати ООО «ТорфАгроПром».

Что касается акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2015, то из его содержания также не представляется возможным с точностью установить, что указанные в нем расчеты произведены именно в рамках договорных отношений, возникших у истца и ответчика на основании договора № 137.

Иных допустимых и достаточных доказательств погашения задолженности в размере 171 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер долга является документально подтвержденным.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции