Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А13-11611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части  иска отказал.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Компании, взыскал с Общества 319 758 руб. 80 коп. стоимости работ по устранению недостатков с учетом материалов и изделий.

Дополнительным решением от 17.06.2015 суд взыскал с Общества в пользу Компании 141 370 руб. 01 коп. зачета денежных средств по решению Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2015.

С решением суда от 22.05.2015 и дополнительным решением от 01.06.2015 не согласилось Общество только в части удовлетворения встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах обжалования.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиями договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, когда законом, иными правовыми актами, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случае когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряд, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатком результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установил суд первой инстанции, Общество  выполнило работы по договору  не в полном объеме, на 16.06.2014  выполнение работ им не завершено. При этом  предложенные к сдаче работы имели недостатки,  на что указывали представители Компании, как при приемке работ, так и в суде первой инстанции  при рассмотрении настоящего  дела.

Общество  по уведомлению Компании не явилось в назначенное время для  проведения совместного осмотра работ.

По ходатайству  Компании   определением    суда от 26.11.2014 (с учетом определения от 08.12.2014 об исправлении опечаток) по делу                                   № А13-11611/2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», эксперту Кабанову Е.А. Перед экспертом суд  поставил следующие вопросы: Соответствует или нет качество работ: по устройству бетонной стяжки, работ по устройству покрытия полов из линолеума, работ по устройству каркасного подвесного потолка из съемных панелей АРМСТРОНГ; работ по укладке напольной керамической плитки, работ по облицовке стен плитами из гипсокартона, работ по установке дверных блоков в количестве 4-х, выполненных Обществом требованиям нормативных документов в строительстве? Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов)? Какова стоимость работ, фактически выполненных Обществом, отраженных в акте за апрель 2014 года (на дату апрель 2014 года) с учетом того, что материалы и оборудование предоставлялись Компанией?

По заключению эксперта от 20.02.2015 качество работ по устройству бетонной стяжки, работ по устройству покрытия полов из линолеума, работ по устройству каркасного подвесного потолка из съемных панелей АМСТРОНГ, работ по укладке напольной керамической плитки, работ по облицовке стен плитами из гипсокартона, работ по установке дверных блоков количестве 4-х штук, выполненных Обществом, в помещениях, арендуемых Компанией в здании АКБ по адресу: город Вологда, улица Копрецовская, дом 38, не соответствует требованиям нормативных документов в строительстве.

В заключении указано, что  стоимость работ по устранению  выявленных  недостатков (дефектов) ремонтных  работ, выполненных  Обществом, в помещениях, арендуемых  Компанией в здании АБК  по адресу: город Вологда,  улица Копрецовская, дом 38, с учетом  вновь примененных материалов и изделий составляет   319 758 руб. 80 коп. Стоимость  работ по  устранению  выявленных недостатков (дефектов) ремонтных работ, выполненных  Обществом, в помещениях, арендуемых Компанией в здании АБК, без учета вновь примененных  материалов и  изделий составила 163 409 руб. 42 коп. Стоимость работ, фактически выполненных  Обществом, отраженных в акте  за апрель  2014 года (на дату – апрель 2014 года) с учетом того, что материалы и оборудование предоставлялись  Компанией, составила 39 581 руб. 61 коп.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе  заключение  эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  правомерности  требований Компании, заявленных во встречном исковом заявлении.

Расчет стоимости работ по устранению недостатков с учетом материалов и изделий по договору от 04.03.2014 № 3/14 Общество  документально не опровергло ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы относительно порочности  представленного экспертного заключения, не соблюдение экспертом  норм и правил, регламентирующих проведение  такого рода экспертизу,  неправильного применения им методов исследования и  ошибочность выводов, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией.

Как следует из  материалов дела,  суд назначил проведение  судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», эксперту Кабанову Е.А., который  является инженером (стаж работы с 1983 года), кандидатом  технических наук,  специалистом по данного рода экспертизам,  имеющий  удостоверения  по квалификации и специализации. На исследование эксперту представлены  материалы дела. Эксперт  провел визуальный осмотр объекта с участием  представителей сторон, составил акт осмотра. В заключении  подробно описаны все этапы  выполнения работ по экспертизе, указаны источники и справочники, которыми эксперт  руководствовался, дефекты описаны  как в заключении, так и в фотоматериалах – приложениях к заключению. Все выявленные дефекты описаны с указанием сопоставления необходимых и фактических параметров со ссылкой на акт осмотра, материалы дела и   специальные источники-справочники. Перечень, виды и объемы работ, которые необходимо  выполнить для устранения  выявленных недостатков (дефектов), приведены в таблице.

Объективных доказательств, свидетельствующих   о наличии в экспертном заключении пороков оформления, содержания,  не установлено.

В материалах дела отсутствуют  возражения  Общества о  поручении проведения экспертизы данному экспертному учреждению и эксперту.

Поскольку у Общества возникли вопросы по порядку проведения  экспертизы и выводам эксперта, суд по его ходатайству  вызвал в суд эксперта, который дал подробные объяснения  на заданные ему вопросы.

Документов, опровергающих  выводы эксперта, ответчик (по встречному иску) в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с этим суд первой инстанции  оценил  экспертное заключение в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами и пришел к обоснованному выводу  об удовлетворении  иска Компании.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и с учетом ранее предоставленной определением от 30.06.2015 отсрочки  по уплате государственной пошлины за  апелляционное обжалование, с Общества в порядке применения статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2015 года и дополнительной решение от 17 июня 2015 по делу № А13-11611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нод Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нод Строй» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина