Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А13-11611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нод Строй» директора Улыбышева И.В. (до перерыва), представителя Грибановой М.И. по доверенности от 14.08.2015 (после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью Вологодская строительная компания «Приоритет» представителей Новожиловой Н.И. по доверенности от 20.07.2015 № 265 (до перерыва), Мулевской У.Н. по доверенности от 11.04.2014 № 23/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нод Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2015 года по делу                               № А13-11611/2014 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нод Строй» (место нахождения: 160013, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 4а, офис 48; ИНН 3525259104, ОГРН 1113525005747; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Вологодская строительная компания «Приоритет» (место нахождения: 160024, город Вологда, улица Северная, дом 32, офис 143;             ИНН 3525234685, ОГРН 1103525000402, далее – Компания) о взыскании                   377 705 руб. 60 коп., в том числе 362 345 руб. 60 коп. задолженности, 4800 руб. пеней и 10 560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать: 140 000 руб. задолженности за выполненные  в     марте 2014 года работы по договору от 04.03.2014 № 3/14;  14 918 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (140 000 руб.  х  8,25 % годовых : 360 дней : 100 %  х  165 дней  = 14 918 руб.         75 коп.) за период просрочки платежа с 02.04.2014 по 06.05.2015;  122 315 руб. 60 коп. задолженности за  выполненные в апреле 2014 года работы по ремонту офиса по дополнительной смете (по электронной почте на выполнение дополнительных работ); 10 520 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (122 315 руб. 60 коп.  х  8.25 % годовых: 360 дней:            100 % х 377 дней =10 520 руб. 15 коп.) за период просрочки платежа с 30.04.2014 по 06.05.2015.

Уточнение исковых требований  суд принял.

Определением суда от 23.03.2015 принят встречный иск Компании к Обществу о взыскании 319 758 руб. 80 коп. стоимости работ по устранению недостатков с учетом материалов и изделий по договору от 04.03.2014 № 3/14 и 30 000 руб. в возмещение стоимости оказанных услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Решением от 22.05.2015 суд взыскал с Компании в пользу Общества                    194 849 руб. 79 коп., в том числе 179 581 руб. 61 коп. задолженности,                           15 268 руб. 18 коп. процентов  за пользование чужими  денежными средствами и 13 539 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета - 5927 руб. 85 коп. государственной пошлины. Суд взыскал с Общества в  доход федерального бюджета 2827 руб. 84 коп. государственной пошлины. Отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд удовлетворил встречный иск, взыскал с Общества в пользу Компании                         319 758 руб. 80 коп. стоимости работ по устранению недостатков с учетом материалов и изделий и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате эксперту.

Дополнительным решением от 17.06.2015 суд взыскал с Общества в пользу Компании 141 370 руб. 01 коп. зачета денежных средств по решению Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2015.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 9 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации». Суд не учел, что экспертом занижена стоимость фактически выполненных Обществом работ, отраженных в акте за апрель 2014 года. По заключению эксперта стоимость работ, фактически выполненных Обществом и отраженных в акте за апрель 2014 года, составила 39 581 руб. 61 коп. В локальном сметном расчете экспертом не учтены накладные расходы и плановые накопления, которые в обязательном порядке входят в расчет стоимости работ, согласно Методическим указания по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Госстрой России) от 12.01.2004                № 6, и Методическим  указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), утвержденным постановлением Госстроя России от 28.02.2001 № 15. При определении стоимости расходов на устранение недостатков работ в локальном сметном расчете накладные расходы и плановые накопления экспертом включены. При исследовании материалов дела и даче заключения эксперт использовал Своды правил и стандарты, которые отсутствуют в Перечне сводов правил и стандартов, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, применение которых обязательно. Использованные экспертом СНиПы и стандарты носят рекомендательный характер. Стороны вправе применять указанные нормы только на добровольной основе. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объектом технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Данный Закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения. Руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7.3, 8.5 договора требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. В связи с тем, что объект договора подряда заказчиком уже эксплуатируется, остается нерешенным вопрос о  целевом использовании заказчиком взыскиваемых расходов для устранения недостатков.

Определением от 30.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2015. В судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2015.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение суда от  22.05.2015  и дополнительное решение от 17.06.2015 отменить, взыскать с Компании в пользу Общества 194 849 руб. 79 коп., в том числе 179 581 руб. 61 коп. задолженности, 15 268 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 539 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в этой части решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2015 оставить без изменения, встречный иск Компании оставить без удовлетворения, в этой части решение суда отменить. В остальной части  с решением суда согласны, не обжалуют. Дополнение представлено в письменном виде.

Компания в отзыве на жалобу и дополнение к ней, ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда и дополнительное решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражений против проверки судебного акта в пределах апелляционной жалобы с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании,  не заявили.

Выслушав представителей Общества и Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней, отзыв на жалобу, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения по доводам жалобы (с учетом принятых уточнений) в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (исполнитель) заключили договор подряда от 04.03.2014 № 3/14 «На выполнение работ по капитальному ремонту помещений Базы по хранению и реализации МТР (арендуемый офис) в городе Вологда, улица Копрецовская, дом 38».

Согласно разделу 1 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений Базы в соответствии с технической документацией и дефектным актом (приложение 1), в установленный настоящим договором срок и сдать их результат подрядчику.

Исполнитель принял на себя обязательства выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами (рабочие и линейные ИТР).

Подрядчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном настоящим договором порядке и оплатить обусловленную договорную цену.

В силу пункта 2.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 240 000 руб., включает в себя оплату труда с вознаграждением за своевременное выполнение работ, затраты на проезд работников исполнителя от места постоянного проживания к месту работы и обратно, затраты на эксплуатацию инструмента, расходные материалы и инвентарь.

Согласно пункту 2.2 стоимость работ по договору является ориентировочной. Окончательная стоимость работ по договору будет определяться исходя из стоимости фактически выполненных исполнителем работ на основании подписанных сторонами актов о приемке работ, согласно утвержденным расценкам (приложение 3).

Факт выполнения исполнителем работ и их стоимость подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ, оформленных представителями сторон. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ (пункт 2.3.1).

В силу пункта 2.4 договора оплата выполненных исполнителем работ производится в течение 15 банковских дней, следующих за датой подписания заказчиком выполненных работ формы КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом расчетов.

По условиям договора начало работ - 06.03.2014, окончание работ – 31.03.2014. В случае возникновения необходимости  внесения изменений, стороны оформляют дополнительное соглашение, уточняющее сроки выполнения работ (раздел 3).

Согласно разделу 4 договора исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению производства работ инвентарем и оборудованием, необходимым для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором. Подрядчик обязан обеспечить исполнителя строительными материалами и специальной одеждой, средствами индивидуальной защиты, необходимыми для выполнения работ. Исполнитель обязуется обеспечить приемку, разгрузку, складирование, хранение, прибывающих на объект материалов и оборудования, доставку до места выполнения работ (раздел 4).

Разделу 7 договора предусматривает, что исполнитель принимает объект в капитальный ремонт, а также техническое задание, дефектную ведомость (приложение 1) и рабочие чертежи при их наличии, с момента начала работ ведет журнал производства работ, отражает факты и обстоятельства, связанные с производством работ. При вызове подрядчиком на объект для оформления выявленных недоделок, дефектов, явиться на место в течение 24 часов с момента получения вызова. В случае неявки в назначенный час либо отказа от подписания акта без обоснования причин, подрядчик оставляет за собой право оформить акт о недоделках и дефектах в одностороннем порядке.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации принятого из ремонта объекта составляет 24 месяца с даты подписания акта передачи отремонтированного объекта (раздел 8).

Как указано в исковом заявлении Общества, истец выполнил работы по договору за март 2014 года на 240 000 руб., представил акт выполненных работ в марте 2014 года, подписанный сторонами.

После выполнения работ по договору по электронной почте согласована смета на выполнение дополнительных работ, произведенных в апреле 2014 года. Работы по дополнительной смете выполнены на 122 345 руб. 60 коп. Истец предъявил акт выполненных работ в апреле, подписанный сторонами.

Ответчику для оплаты выставлены счета от 02.04.2014 № 3 на                      240 000 руб., от 30.04.2014 № 2 на 122 345 руб. 60 коп.

Претензия о погашении задолженности по выставленным счетам от 17.06.2014, полученная ответчиком 26.06.2014, оставлена без ответа.

По расчету истца (Общества), задолженность ответчика (Компании) составила  140 000 руб. за выполненные работы в марте 2014 года по договору от 04.03.2014 № 3/14,  122 315 руб. 60 коп. за работы в апреле 2014 года по ремонту офиса по дополнительной смете по электронной почте на выполнение дополнительных работ.

Истец также начислил и предъявил ответчику (по первоначальному иску) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 918 руб. 75 коп. за период просрочки платежа с 02.04.2014 по 06.05.2015,  10 520 руб.           15 коп.  - за период просрочки платежа с 30.04.2014 по 06.05.2015.

Компания во встречном иске просила взыскать с Общества 319 758 руб. 80 коп. стоимости работ по устранению недостатков с учетом материалов и изделий по договору от 04.03.2014 № 3/14.

Ненадлежащее выполнение сторонами условий договора явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные Обществом  требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Компании  по первоначальному иску  194 849 руб. 79 коп., в том числе 179 581 руб. 61 коп. задолженности, 15 268 руб. 18 коп. процентов  за пользование чужими  денежными средствами. В удовлетворении остальной