Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А52-5603/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (пункт пятый статьи 88, пункт 4 статьи 101 НК РФ), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 НК РФ применена быть не может).

Таким образом, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Следовательно, положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 НК РФ предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о начислении процентов в размере 380 460 руб. 45 коп. на сумму излишне взысканных налога, пеней, налоговой санкции, незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 9352 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило: приказ о направлении работника Общества в командировку в связи с судебным заседанием в Четырнадцатом арбитражном  апелляционном суде, командировочное удостоверение, документы, подтверждающие: транспортные расходы – 5002 руб., расходы по найму жилого помещения - одноместного номера гостиницы – 2250 руб.; суточные – 2100 руб., исходя из 700 руб. в сутки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.           Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454 – О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.           В данном случае Общество документально подтвердило понесенные расходы, которые связаны только с участием его представителя в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном  апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы налогового органа.

В связи с изложенным суд считает, что расходы в сумме 9352 руб. заявлены Обществом в разумных пределах и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с  налоговой инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2009 года по делу № А52-5603/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Псковской области в пользу закрытого акционерного общества «СЭТ» судебные расходы в сумме 9352 руб.

Председательствующий                                                                       Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                                     А.Г. Кудин

А.В. Потеева