Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А52-5603/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

08 апреля 2009 года                      г. Вологда                     Дело № А52-5603/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества Старынинова М.С. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля                 2009 года по делу № А52-5603/2008 (судья Разливанова Т.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «СЭТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – налоговая инспекция), выразившегося в непринятии решения о начислении процентов,  восстановлении нарушенного права путем обязания налогового органа принять решение о начислении процентов в сумме 380 460 руб. 45 коп. и направлении поручения на возврат суммы процентов в территориальный орган Федерального казначейства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2009 года по делу № А52-5603/2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в части начисления процентов в сумме 379 355,87 руб. В обоснование жалобы ссылается на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу налоговой инспекции  – без удовлетворения. Считает, что суд правомерно применил положения статьи                   79 НК РФ и посчитал обоснованным начисление процентов, начиная со дня за днем уплаты налогов и налоговых санкция по дату возврата на расчетный счет общества излишне взысканных налогов и налоговых санкций.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по г. Санкт-Петербургу провела выездную налоговую проверку  Общества, в том числе в отношении его Псковского филиала, по результатам которой приняла решение от 09.06.2006 № 17-04/06642 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По данному решению Обществу по деятельности его Псковского филиала предложено уплатить налог в сумме 1 067 814 руб., пени в сумме 238 163 руб. и  налоговую санкцию в сумме 321 063 руб.

Направленные налоговым органом в адрес Общества требования об уплате налога от 19.06.2006 № 44201 на сумму 1 305 977 руб. (в том числе:                                   1 067 814 руб. – налог, 238 163 руб. – пени) и об уплате налоговой санкции от 16.06.2006 № 1407 на сумму 321 063 руб. исполнены предприятием добровольно путем перечисления указанных сумм платежными поручениями от 05.07.2006                 № 554, № 555, № 556.

Вместе с тем налогоплательщик не согласился с вынесенным налоговым органом решением  и обжаловал его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2007 по делу А-56-40002/2006, законность и обоснованность которого подтверждена постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 и Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.11.2007, решение налоговой инспекции признано недействительным  в части доначисления налога, пеней, начисления налоговой санкции по Псковскому филиалу Общества.

На основании направленных Обществом в адрес налогового органа   заявлений от 15.11.2007 и от 08.10.2008  о возврате денежных средств в размере                1 858 405 руб. и процентов, исчисленных в соответствии со статьей 79 НК РФ,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №  1 по Псковской области принято решение от 13.11.2008 о возврате № 9581 – 9583 на общую сумму 1 556 155 руб. и решение о зачете от 13.11.2008  № 1986, 5983 на общую сумму 70 875 руб. (с учетом имеющейся недоимки).

Платежными поручениями от 13.11.2008 № 749-751 Обществу  возвращены денежные средства в сумме 1 556 155 руб.

При этом проценты на сумму излишне взысканных налога, пеней, налоговой санкции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы              № 1 по Псковской области не начислены.

В связи с этим Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии решения о начислении процентов на сумму излишне взысканных налога, пеней, налоговой санкции, о восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности на налоговый орган принять решение о начислении процентов в сумме 380 460 руб. 45 коп. за период с 06.07.2006 по 14.11.2008 и направить поручение на возврат суммы процентов в территориальный орган Федерального казначейства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. На основании статей 69, 70, 101 НК РФ и в соответствии с решением налогового органа, вынесенным по результатам проверки, налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

В связи с этим перечисление Обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. При этом статья 79 НК РФ не ограничивает возможности начисления процентов только в случае принудительного взыскания.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 27.12.2005 № 503-О, в котором разъяснено, что возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69).

Согласно НК РФ требование об уплате налога должно содержать, в частности, сведения о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69); в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках; взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика; решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункты 1, 2 и 3 статьи 46); при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации об этих счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание (пункт 7 статьи 46, абзац первый пункта 1 статьи 47); для обеспечения исполнения решения о взыскании налога в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, может быть принято решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке (пункт 2 статьи 76); как инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа о списании и перечислении налога в бюджет, так и решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежат безусловному исполнению банком (пункт 4 статьи 46, пункт 4 статьи 76); постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при этом исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления (абзац второй пункта 1, пункт 4 статьи 47).

Из приведенных положений НК РФ следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Наделение налоговых органов полномочиями по применению мер государственного принуждения само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы. Вместе с тем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июля 2004 года № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и               Н.С. Чуева», превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 1, статьи 1; часть 3 стати 17 Конституции Российской Федерации).

Субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.

Вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 НК РФ. В частности, ими установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (пункт 4 статьи 79), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (пункты 2 и 9 статьи 78).

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О по жалобе гражданки                                   В.А. Мелерзановой).

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая