Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А13-17889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

второму пункта 2 этой же статьи гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

Как указано выше, согласно договору гарантийный срок на автомобиль составляет два года без ограничения пробега с даты передачи автомобиля, указанной в сервисной книжке.

Согласно акту приема-передачи и отметке в сервисной книжке автомобиль передан 20.03.2012, следовательно гарантийный срок на транспортное средство установлен до 20.03.2014.

Учитывая вышеизложенное, фактическое принятие первым ответчиком автомобиля на гарантийное обслуживание и устранение им в период с 02.08.2012 по 23.03.2014 неисправностей транспортного средства, а также  письмо ООО «Гермес Авто Вологда» от 19.05.2014 № 549, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что гарантийный срок обслуживания в рассматриваемой ситуации продлевается до 01.06.2014 включительно.

Неисправности автомобиля, в отношении которых произведен ремонт на взыскиваемую в рамках данного спора сумму, возникли в период указанного гарантийного срока, что подтверждается заказами - нарядами ООО «Гермес Авто Вологда» от 17.04.2015 № 003774, от 19.05.2015 № 004855, от 02.06.2015                       № 004885.

Данный факт, как и тот факт, что неисправности касаются узлов и агрегатов базового автомобиля Volkswagen 2EKZ Crafter, не претерпевших изменения в ходе дооборудования, подателем жалобы не оспаривается.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с первого ответчика в пользу предпринимателя 132 130 руб.

       Ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела у истца возникли расходы в сумме 20 000 руб., предприниматель просил суд взыскать указанную сумму расходов с ответчика.

       Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов в заявленной сумме предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 10.12.2014, заключенный Кругловым А.Л. (исполнитель) и предпринимателем Поповым В.Г. (заказчик).

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде первой инстанции по иску предпринимателя Попова В.Г. к ООО «Гермес Авто Вологда» и ООО «Луидор» о взыскании расходов на устранение недостатков транспортного средства модели «Луидор – 223703» на базе Volkswagen 2 EKZ Crafter GP, идентификационный номер (VIN) – Z7C223703C0000481.

Пунктом 2 данного договора определены обязанности исполнителя.

Стоимость услуг предусмотрена в пункте 3 настоящего договора и составляет  20 000 рублей.

В подтверждение уплаты указанной суммы истец представил расходный кассовый ордер от 10.12.2014 (том 2, лист 16).

Таким образом, судебные расходы в заявленной истцом сумме документально подтверждены.

 Вместе с тем, оценив условия заключенного предпринимателем и Кругловым А.Л. договора, объем оказанных исполнителем услуг, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, и учтя при этом принцип разумности и подтвержденности, а также соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с первого ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 000 руб.

Каких-либо доводов в суде апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в сумме 17 000 руб. являются документально обоснованными, соответствуют критерию разумности и сложности судебного дела, объему выполненной исполнителем работы, связанной с рассмотрением дела в суде, и правомерно взысканы судом первой инстанции с первого ответчика в пользу предпринимателя.    

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2015 года по делу № А13-17889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Авто Вологда» - без удовлетворения.           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                       О.А. Тарасова Судьи                                     И.Н. Моисеева                                                                                                           О.Ю. Пестерева