Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А13-17889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                  Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

 при участии от индивидуального предпринимателя Попова Владимира Генриховича его представителя Круглова А.Л. по доверенности от 09.07.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Гермес Авто Вологда» Шулепова А.С. по доверенности от 04.05.2015 № 01/2015, от общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» Дубинина А.Е. по доверенности от 07.11.2014 № 250/14,   

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Авто Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2015 года по делу № А13-17889/2014 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л :

 индивидуальный предприниматель Попов Владимир Генрихович (161560, Вологодская обл., с. Тарногский Городок; ОГРНИП 304353536600686, ИНН 351700016985) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Авто Вологда» (160024, г. Вологда, ул. Северная, д. 25б; ОГРН 1043500066268,                                   ИНН 3525140927; далее – ООО «Гермес Авто Вологда», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (248926, г. Калуга, ул. Автомобильная, д. 1; ОГРН 1025005336564, ИНН 5042059767; далее - ООО «Фольксваген Груп Рус») о взыскании расходов на устранение недостатков транспортного средства в сумме 132 130 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Луидор» (далее – ООО «Луидор»).

Решением арбитражного суда от 28 мая 2015 года требования истца удовлетворены.

ООО «Гермес Авто Вологда» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой. Податель жалобы считает, что он не является обязанным устранять недостатки, выявленные в отношении транспортного средства, приобретенного истцом у третьего лица. При этом первый ответчик также считает, что начало исчисления гарантийного срока в рассматриваемом случае определено неверно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель первого ответчика поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» в заседании суда апелляционной инстанции  поддержал позицию ООО «Гермес Авто Вологда».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя отклонил доводы, приведенные ответчиками, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Луидор» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, первого ответчика,                       ООО «Фольксваген Груп Рус», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2012 предприниматель и ООО «Луидор» заключили договор купли-продажи транспортного средства № 026/12 (далее – договор), согласно которому третье лицо обязалось передать в собственность истца транспортное средство - автомобиль модели «Луидор – 223703» на базе Volkswagen 2EKZ Crafter GP, идентификационный номер (VIN) Z7C223703C0000481, стоимостью                         2 340 000 рублей (далее – автомобиль, транспортное средство; том 1,                       листы 78 – 82).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 20.03.2012 № 026/11 автомобиль передан истцу, оплата данного автомобиля Поповым В.Г. произведена в полном объеме (том 1, лист 82).

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что гарантийный ремонт транспортного средства осуществляется на официальных СТО Volkswagen AG в порядке, предусмотренном гарантийным соглашением (приложение 2 к договору).

Пунктом 1 данного приложения определено, что на все узлы и агрегаты базового автомобиля Volkswagen 2EKZ Crafter с номером кузова WVIZZZ2EZC6025755, не претерпевшие изменения в ходе дооборудования, распространяются гарантийные обязательства изготовителя  Volkswagen AG в полном объеме.

Судом первой инстанции установлен, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами тот факт, что ООО «Гермес Авто Вологда» является официальным дилером Volkswagen в Вологодской области.

Судом первой инстанции также установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, что в период с 02.08.2012 по 23.03.2014 ООО «Гермес Авто Вологда» производило ремонт принадлежащего истцу автомобиля на безвозмездной основе, проставляя при этом соответствующие отметки в сервисной книжке автомобиля. Согласно сведениям, отраженным в сервисной книжке транспортного средства, и отметкам, сделанным в заказах - нарядах, первый ответчик производил гарантийный ремонт автомобиля. 

При этом из материалов дела следует, что в результате переписки истца и  ООО «Гермес Авто Вологда» последнее в письме от 19.05.2014 № 549 признало обоснованным требование предпринимателя о продлении гарантийного срока на 73 дня – до 01.06.2014 включительно (том 1, лист 88).

В дальнейшем, в апреле-июне 2014 года, Попов В.Г. неоднократно обращался к первому ответчику с жалобами на неисправности автомобиля.

При проведении диагностики транспортного средства выявлены недостатки, требующие ремонта: замены правой и левой шаровых опор, замены направляющих переднего правого суппорта; устранения шумов и вибраций в области редуктора и заднего моста, на которые неоднократно указывалось во время предыдущего ремонта; ремонта рулевой рейки.

При диагностике автомобиля даны рекомендации по устранению  недостатков, в частности: люфт в обеих шаровых нижних рычагов – заменить, люфт в переднем правом суппорте – заменить направляющие; до ремонта эксплуатация автомобиля запрещена; щелчки из рулевой колонки – нанести аэрозольное средство согласно технологии ремонта.

Между тем транспортное средство не принято ООО «Гермес Авто Вологда» на гарантийный ремонт.

Письменное обоснование отказа в гарантийном ремонте автомобиля по заявлению истца (том 1, лист 89) первым ответчиком не предъявлено.

С учетом изложенного устранение недостатков произведено обществом с ограниченной ответственностью «Гранд 35».

Данные факты послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Размер подлежащих возмещению расходов на устранение недостатков транспортного средства, выявленных в период гарантийного срока в сумме 132 130 руб., определен предпринимателем исходя из стоимости оказанных названной организацией Попову В.Г. услуг по устранению перечисленных выше недостатков (том 2, листы 29, 30).

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

ООО «Гермес Авто Вологда» не оспаривает наличие выявленных недостатков транспортного средства и размер стоимости ремонта автомобиля.

Между тем податель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность осуществлять гарантийный ремонт автомобиля, поскольку данный автомобиль приобретен предпринимателем у ООО «Луидор».  

По мнению первого ответчика, условие о гарантийных обязательствах, содержащееся в договоре, противоречит нормам гражданского законодательства.

Представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» также считает, что у                 ООО «Гермес Авто Вологда» отсутствует обязанность по выполнению гарантийных обязательств в отношении автомобиля. При этом также ссылается на то, что транспортное средство после его переоборудования не является автомобилем Volkswagen, условия протокола от 21.10.2009 № А1106/09 о разрешении применения автомобиля Volkswagen Crafter как покупного изделия (далее – протокол разрешения; том 1, листы 6-8) к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.  

Данные доводы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиками тот факт, что автомобиль Volkswagen 2 EKZ Crafter GP  изготовлен концерном Фольксваген (Германия) и реализован официальным дилером – обществом с ограниченной ответственностью «Авилон» третьему лицу, которое впоследствии переоборудовало данное транспортное средство в автомобиль модели «Луидор – 223703» на базе Volkswagen 2EKZ Crafter GP. После переоборудования ООО «Луидор» продало данное транспортное средство предпринимателю Попову В.Г.

 Переоборудование автомобилей Volkswagen Crafter (2EKE, 2EKZ) произведено третьим лицом на основании заключенного ООО «Луидор» и  ООО  «Фольксваген Груп Рус» протокола разрешения.

  Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным                     статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

 Пунктом 2 данной статьи Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

  По правилам пункта 3 указанной статьи ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 4.1 договора на все узлы и агрегаты базового автомобиля, не претерпевшие изменения в ходе переоборудования, распространяются гарантийные обязательства изготовителя Volkswagen AG в полном объеме. Условия гарантии  изложены в руководстве по эксплуатации или сервисной книжке автомобиля, а также в гарантийном соглашении – приложении к данному договору.

 Пунктом 4.2 договора установлено, что продавец несет гарантийные обязательства только в части выполненных им работ по переоборудованию транспортного средства в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Как указано выше, согласно пункту 4.2.1  договора гарантийный ремонт транспортного средства осуществляется на официальных СТО Volkswagen AG в порядке, предусмотренном гарантийным соглашением (приложение 2 к договору, являющееся гарантийным соглашением к данному договору).

Пунктами 1 и 2 приложения 2 определено, что на все узлы и агрегаты базового автомобиля Volkswagen 2EKZ Crafter с номером кузова WVIZZZ2EZC6025755, не претерпевшие изменения в ходе дооборудования, распространяются гарантийные обязательства изготовителя  Volkswagen AG в полном объеме. Гарантийный срок на автомобиль составляет два года без ограничения пробега с даты передачи автомобиля, указанной в сервисной книжке (том 1, лист 81).

Пунктом 5 указанного приложения установлено, что настоящие гарантийные обязательства имеют силу только в случае технического обслуживания, ремонта и/или регулировки автомобиля на автосервисе авторизованного дилера Volkswagen.

Указанные условия договора и приложения 2 к данному договору  соответствуют положениям пунктов 12.5, 12.6 протокола разрешения и дилерского соглашения «Фольксваген Груп Рус» от 15.03.2007 № DA 155/2007 (далее – дилерское соглашение; том 1, листы 17-50).

          Довод представителя ООО «Фольксваген Групп Рус» о том, что пункты 4.1, 4.2 договора и пункты 1, 2 и 5 приложения 2 к договору не подлежали включению в договор, отклоняется, как документально не подтвержденный. Протокол разрешения условий такого рода также не содержит. При этом договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

 Ссылка представителей ответчиков на то, что на спорный автомобиль условия протокола разрешения не распространяются, также подлежит отклонению.

 Судом первой инстанции установлен и не опровергнут подателем жалобы тот факт, что автомобиль приобретен третьим лицом у официального дилера.

 Учитывая правовое положение дилера и условия протокола разрешения, следует признать правомерным применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям как положений данного протокола, так и условий дилерского соглашения.

  Ссылка ответчика на то, что гарантийные обязательства в отношении одного автомобиля не могут быть возложены на разных лиц, также подлежат отклонению. Каких-либо оснований считать, что условия заключенного договора в части гарантийных обязательств не соответствуют в том числе положениям пункта 3 статьи 470 ГК РФ, в данном случае не имеется.  

  Тот факт, что после переоборудования изменились технические характеристики автомобиля, предметом продажи по договору является транспортное средство «Луидор – 223703» на базе Volkswagen 2EKZ Crafter GP, не освобождает первого ответчика от исполнения своих обязательств, поскольку, как указано выше, переоборудование автомобиля произведено в рамках протокола разрешения и, как отмечает истец, в рамках протокола от 21.10.2009 № В1106/09 (том 1, листы 9-13). Данные доводы ответчиками не опровергнуты.

  При этом, как указано выше, предъявленными доказательствами подтверждается тот факт, что ООО «Гермес Авто Вологда» фактически приняло автомобиль на гарантийное обслуживание.       

  Довод подателя жалобы об истечении гарантийного срока также правомерно отклонен судом первой инстанции.

  Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ определено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

         Согласно абзацу