Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А05-13703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поворот направо и произвел торможение с целью пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, на которую намеревался повернуть автомобиль Ssang Yuong Actyon, следовательно, можно сделать вывод, что в случае отсутствия переходящего проезжую часть дороги пешехода, автомобиль Ssang Yuong Actyon смог бы выполнить маневр правого поворота, и столкновение автобуса Volvo с автомобилем Ssang Yuong Actyon не произошло бы.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                         от 23.10.1993 № 1090, водитель автобуса Volvo должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и которые способны повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ввиду изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2015 года по делу № А05-13703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоПрокат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов