Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А05-13703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоПрокат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2015 года по делу                   № А05-13703/2014 (судья Никитин С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоПрокат» (место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, офис 215; ОГРН 1042900009910, ИНН 2901123876; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; далее – Страховая компания) о взыскании  43 457 руб.             00 коп., в том числе 40 957 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 2500 руб. 00 коп. расходов по оценке повреждений, а также 4000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 14.11.2014 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.01.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Москаленко Александр Николаевич и Цывунин Алексей Николаевич. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12 мая 2015 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии вины водителя автомобиля Ssang Yuong Actyon, государственный регистрационный знак К567ОО/29, Москаленко А.Н. Считает, что Москаленко А.Н., применив торможение сразу же после перестроения на полосу движения автобуса Volvo, государственный регистрационный знак АС086/29, под управлением Цывунина А.Н., создал            для последнего помеху, поскольку экспертом и судом установлено, что Цывунин А.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2014              в 15 час 20 мин около дома № 40 по проспекту Ленинградский в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)                с участием автомобиля Ssang Yuong Actyon (государственный регистрационный знак К567ОО/29) под управлением Москаленко А.Н. и автобуса Volvo (государственный регистрационный знак АС086/29) под управлением Цывунина А.Н.

В результате ДТП оба автотранспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2014.

Для определения размера страхового возмещения в результате ДТП                от 07.02.2014 истец по договору от 10.02.2014 № 0103/ТС поручил экспертной организации - ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автобуса Volvo (государственный регистрационный знак АС086/29).

В акте осмотра автобуса Volvo (государственный регистрационный     знак АС086/29), составленном ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», отражены вид, характер, объем (степень) повреждений автотранспортного средства.

Согласно отчету «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства» от 21.02.2014 № 0103-ТС-2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса Volvo (государственный регистрационный знак АС086/29) без учета износа заменяемых деталей составила 69 458 руб. 00 коп., с учетом износа - 40 957 руб. 00 коп.

За проведение оценки истец заплатил ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» 2500 руб. 00 коп. по платежному поручению от 12.03.2014           № 35.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ssang Yuong Actyon (государственный регистрационный знак К567ОО/29)                   в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ                             «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахован Страховой компанией (полис серии ВВВ № 0629997627), то Общество, полагая, что                      в ДТП 07.02.2014 виновен водитель Москаленко А.Н., на основании пункта 1           статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате от 17.03.2014                   № 03-С.

Заявление истца о страховой выплате ответчик оставил без удовлетворения.

В претензии, врученной ответчику по почте 08.10.2014, Общество предложило Страховой компании в добровольном порядке уплатить                            40 957 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) и 2500 руб. 00 коп. (понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки повреждений автобуса).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абзаце втором пункта 3 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности              ее страхования (пункт 4 статьи 931 названного Кодекса, статьи 4, 6, 13 Закона             об ОСАГО).

Непривлечение водителя транспортного средства к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не признается основанием для освобождения владельца этого транспортного средства от возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, поскольку отсутствие вины в совершении ДТП об отсутствии вины в причинении вреда имуществу не свидетельствует.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины, то есть владелец источника повышенной опасности возмещает вред по факту причинения вреда источником повышенной опасности. Причем этот факт должен лежать в причинной связи с проявлением вредоносных свойств объекта при его эксплуатации.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку не доказана вина владельца автомобиля Ssang Yuong Actyon, государственный регистрационный                      знак К567ОО/29, принадлежащего Москаленко А.Н., чья гражданская ответственность застрахована в Страховой компании.

Как усматривается в представленных в материалы дела постановленях инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Демина А.В. от 14.02.2014                   № 29АА005962 и 29АА005961, производство по делу об административном правонарушении в отношении как Цывунина А.Н., так и Москаленко А.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего  спора определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2015 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АрКс» Котову Ф.Ю.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2015 № 1238 вина водителя Москаленко А.Н. в ДТП 07.02.2014 в 15 час 20 мин около дома № 40 по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске с участием автомобиля Ssang Yuong Actyon (государственный регистрационный знак К567ОО/29) под управлением Москаленко А.Н. и автобуса Volvo (государственный регистрационный знак АС086/29) под управлением   Цывунина А.Н. не установлена.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная           статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В данном случае в предмет доказывания входит не установление виновника в совершении ДТП, а установление наличия или отсутствия вины водителя, чья гражданская ответственность на момент ДТП в силу обязательности застрахована.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. На основании части 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства с учетом заключения эксперта полученного по результатам судебной экспертизы, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, а именно: вины водителя Москаленко А.Н. и, как следствие, причинно-следственной связи между его действием и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств вины страхователя ответчика, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, апелляционный суд

считает правомерным отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод истца о том, что маневр перестроения автомобиля Ssang Yuong Actyon из левой полосы в правую полосу создал аварийную ситуацию, повлекшую ДТП, судом апелляционной отклоняется.

Как следует из объяснений сторон ДТП, непосредственно перед столкновением транспортных средств автомобиль Ssang Yuong Actyon готовился выполнить