Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А66-2026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствия представленных предпринимателем документов, требованиям НК РФ, а в совокупности оценила представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ ответчиком подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами законность и обоснованность вынесенного им решения, в свою очередь, предпринимателем Мининым И.В.  не представлено достаточных и достоверных доказательств обоснованности своих доводов и добросовестности своего поведения как налогоплательщика в спорных правоотношениях.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В нарушение требований части 2 статьи 125 АПК РФ поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов о незаконности решения инспекции относительно доначисления спорных налогов и пеней по доходам, полученным заявителем от фактически совершенных поставок товаров в адрес ООО «СтройТехПроект», ООО «СТИЛКА», ООО «Атлант», ООО «МИРАТА»,                                               ООО «Техностроймонтаж», ООО «ГЕОЦИКЛ», ООО «Продстройторг», а также относительно привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафов за непредставление в установленные сроки деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС за оспариваемые налоговые периоды, а также ссылки на доказательства, опровергающие выводы инспекции, изложенные в решении этого ответчика.

Кроме того, в нарушение вышеприведенной нормы ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не содержится мотивированных доводов относительно незаконности решения управления.

Согласно пункту 11 постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Претензий относительно арифметического расчета оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов, доначисленных инспекцией, подателем жалобы не предъявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованными решение инспекции в оспариваемой предпринимателем части, а также признав обоснованными решение управления, принятое по результатам рассмотрения жалобы Минина И.В.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2015 года по делу № А66-2026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минина Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

                                                                                                        В.И. Смирнов