Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А66-2026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Плюс»,                                       ООО «Техностроймонтаж», ООО «ГЕОЦИКЛ», ООО «ПромЮнион»,                     ООО «Продстройторг», ООО «Фарамант»). Конкретные суммы, поступившие на расчетные счета заявителя от указанных организаций, перечислены в пунктах 2 – 18 на страницах 11, 13, 16, 17, 19, 21, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 35, 37, 39, 40 оспариваемого решения инспекции.

В ходе проверки в ответ на вышеуказанное требование предприниматель представил в инспекцию документы по взаимоотношениям заявителя с                 ООО «Мебельный рай» и ООО «Домстрой». В возражениях на акт проверки предприниматель заявил о том, что в проверяемом периоде им был произведен возврат предоплаты контрагентам ООО «ГиперСтрой» в размере 184 050 руб., ООО «Мебельный рай» в размере 3 095 840 руб., ООО «ТЕХНОСФЕРА» в размере 86 652 руб. и ООО «Деликон» в размере 110 000 руб.

Документы по взаимоотношениям с иными контрагентами, перечислившими денежные средства на расчетные света предпринимателя, Мининым И.В. ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой в управление не представлены.

Согласно представленным предпринимателем документам, с ценным письмом с описью вложения, отправленным 22.11.2011 и 29.11.2011                      (вх. № 34402), Минин И.В. получил от ООО «Мебельный рай» на свой расчетный счет 9 519 680 руб. за поставку пиломатериалов, а также произвел возврат наличных денежных средств в кассу ООО «Мебельный рай»                3 206 920 руб. в связи с невозможностью поставки пиломатериалов.

Кроме того, согласно представленным документам, предпринимателем Мининым И.В. заключен договор на поставку стройматериалов с                           ООО «Домстрой» от 28.04.2008 № 28/4 и оказание транспортных услуг от 10.06.2008 № 31/06; денежные средства в размере 190 000 руб. были перечислены на расчетный счет предпринимателя; затем Минин И.В. произвел возврат этой суммы наличными в кассу ООО «Домстрой» в связи с невозможностью поставки стройматериалов и оказания транспортных услуг.

Однако, как отражено в оспариваемом решении инспекции, на момент его принятия документы по взаимоотношениям с ООО «ГиперСтрой»,                          ООО «ТЕХНОСФЕРА» и ООО «Деликон», в том числе на возврат им денежных средств, заявителем не были представлены.

Проанализировав документы, представленные предпринимателем в отношении ООО «Мебельный рай» и ООО «Домстрой», инспекция пришла к выводу о недоказанности заявителем факта возврата данным контрагентам денежных средств и, как следствие, о получении предпринимателем дохода от реализации пиломатериалов ООО «Мебельный рай» в общей сумме                9 519 680 руб., а также от реализации стройматериалов и оказания транспортных услуг ООО «Домстрой» в общей сумме 190 000 руб.

Также по результатам проверки инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ предпринимателю предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов, полученных заявителем от предпринимательской деятельности за 2008 – 2010 годы.

При этом налоговым органом не приняты в качестве подтверждающих расходы заявителя документы на 27 листах на сумму 4 191 800 руб. (счета, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам за 2009 год), оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройделюкс» (далее – ООО «Стройделюкс»), представленные предпринимателем в налоговый орган 21.08.2012, то есть в день рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений.

Как следует из сопроводительного письма от 21.08.2012 общества с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ООО «Селена), данные документы были восстановлены по просьбе предпринимателя Минина И.В. 17.08.2012.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено налоговым органом при проверке, по информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и в Едином государственном реестре налогоплательщиков, единственным учредителем и руководителем ООО «Мебельный рай» и                  ООО «Домстрой» являлась Алексеева Ольга Алексеевна. Она же являлась единственным лицом, обладающим правом подписи банковских документов, что подтверждается ответами на запрос ОАО АКБ «АВАНГАРД», филиал «Орбита» ОАО КБ «Торжокуниверсалбанк».

В ходе допроса, проведенного инспекцией, Алексеева О.А. на вопрос о возврате денежных средств пояснила, что она не получала от предпринимателя Минина И.В. наличных денег от имени ООО «Мебельный рай» по приходным кассовым ордерам от 22.12.2009 № 637 в сумме 2 414 320 руб. и от 05.03.2010 № 32 в сумме 792 600 руб., а также от имени ООО «Домстрой» по приходным кассовым ордерам от 20.05.2008 № 189 в сумме 90 000 руб. и от 28.06.2008             № 235 в сумме 100 000 руб.; подписи в квитанциях к данным приходным   кассовым ордерам, а также в договорах на поставку пиломатериалов, представленных предпринимателем Мининым И.В. к данным квитанциям к приходным кассовым ордерам, ей не принадлежат; документы, связанные с коммерческой деятельностью ООО «Мебельный рай», у Алексеевой О.А. не сохранились (протокол допроса свидетеля от 05.04.2012 № 57).

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Мебельный рай» и                         ООО «Домстрой» исключены из ЕГРЮЛ 08.09.2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 13.07.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом предприниматель Минин И.В. отказался дать пояснения по факту реализации, получения дохода, а также возврата денежных средств, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Инспекцией 11.04.2012 предпринимателю вручено уведомление от 10.04.2012 № 11-12/05166, об обеспечении возможности ознакомления инспекции с подлинниками представленных документов для проведения почерковедческой экспертизы, с которым он ознакомился, но от получения отказался.

Подлинники документов им при проверке не были представлены. При наличии вышеизложенных показаний Алексеевой О.А., содержащихся в протоколе допроса свидетеля, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи указанного лица, имеющейся в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.12.2009 № 637 на сумму 2 414 320 руб. и от 05.03.2010 № 32 на сумму 792 600 руб. на возврат ООО «Мебельный рай» 3 095 840 руб., а также в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.05.2008 № 189 на сумму 90 000 руб. и от 28.06.2008 № 235 на сумму                     100 000 руб. на возврат ООО «Домстрой» 190 000 руб., подателем жалобы в ходе проверки не заявлено.

В свою очередь, при отсутствии подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам, оформленным на возврат денежных средств названным контрагентам, инспекция не имела возможности провести почерковедческую экспертизу.

Вместе с тем подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам на возврат денежных средств ООО «Мебельный рай» и ООО «Домстрой» предпринимателем Мининым И.В. в материалы судебного дела не предъявлены, следовательно довод о фактическом возврате указанным контрагентам спорных денежным средств подателем жалобы документально не подтвержден.

В связи с этим инспекция правомерно определила доход заявителя от реализации пиломатериалов ООО «Мебельный рай» в сумме 9 519 680 руб., от реализации стройматериалов и оказания транспортных услуг ООО «Домстрой» в сумме 190 000 руб.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов предприниматель указал на то, что в проверяемом периоде им был произведен возврат предоплаты следующим контрагентам: ООО «Мебельный рай» в сумме 3 206 920 руб., ООО «Профи-М» в сумме 307 550 руб.,                        ООО «ХозДом» в сумме 441 520 руб., ООО «ТЕХНОССФЕРА» в сумме 102 250 руб., ООО «ГиперСтрой» в сумме 184 050 руб., ООО «Деликон» в сумме 110 000 руб., ООО «Контакт Плюс» в сумме 204 180 руб.,                                  ООО «ПромЮнион» в сумме 188 386 руб., ООО «Фарамант» в сумме                508 720 руб., ООО «Домстрой» в сумме 190 000 руб. (всего – на                   сумму 5 443 576 руб.).

В подтверждение данного обстоятельства предприниматель представил в материалы судебного дела копии договоров, счетов на оплату, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными заявителем договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, счетами на оплату, предприниматель Минин И.В. с проверяемые налоговые периоды произвел поставку товаров ООО «Деликон» на сумму 201 200 руб.,                        ООО «ТЕХНОСФЕРА» на сумму 441 080 руб., ООО «СтройТехПроект» на сумму 108 650 руб., ООО «СТИЛКА» на сумму 411 050 руб., ООО «Атлант» на сумму 203 850 руб., ООО «МИРАТА» на сумму 957 762 руб.,                                       ООО «Техностроймонтаж» на сумму 965 506 руб. 50 коп., ООО «ГЕОЦИКЛ» на сумму 142 306 руб., ООО «Продстройторг» на сумму 294 500 руб.

Инспекцией установлено, что по выпискам банков предпринимателем получен доход от поставки в адрес ООО «Профи-М» бытовой химии в размере 260 635 руб. 59 коп., в адрес ООО «СтройТехПроект» бытовой химии в размере 92 076 руб. 27 коп., в адрес ООО «СТИЛКА» бытовой химии в размере             411 050 руб., в адрес ООО «ГиперСтрой» пиломатериалов в размере                     184 050 руб., в адрес ООО «Атлант» пиломатериалов в размере 203 850 руб., в адрес ООО «МИРАТА» пиломатериалов в размере 957 762 руб., в адрес                 ООО «Контакт плюс» пиломатериалов в размере 204 180 руб., в адрес                  ООО «Техстроймонтаж» пиломатериалов в размере 965 506 руб. 50 коп., в адрес ООО «ГЕОЦИКЛ» пиломатериалов в размере 142 306 руб., в адрес             ООО «ПромЮнион» пиломатериалов в размере 188 386 руб., в адрес                      ООО «Продстройторг» бытовой  химии в размере 294 500 руб., в адрес                ООО «Фарамант» бытовой химии в размере 508 720 руб.

В подтверждение факта возврата денежных средств спорным контрагентам предприниматель представил следующие документы: по                 ООО «Деликон» – копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2010 № 48 на сумму 110 000 руб. (том 7, лист 47), по                                        ООО «ТЕХНОСФЕРА» – копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2009 № 53 на сумму 102 250 руб., в том числе НДС – 15597 руб. 46 коп. (том 6, лист 151), по ООО «Профи-М» – копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.05.2009 № 68 на сумму 307 550 руб., в том числе НДС 46 914 руб. 41 коп. (том 6, лист 137), по ООО «ХозДом» – копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2009 № 42 на сумму 411 520 руб., в том числе НДС 62 774 руб. 24 коп. (том 6, лист 144), по ООО «ГиперСтрой» – копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.03.2010 № 12 на сумму 184 050 руб. (том 7, лист 41), по ООО «Контакт Плюс» – копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2010 № 38 на сумму 204 180 руб. (том 7, лист 55), по ООО «ПромЮником» – копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2010 № 56 на сумму 188 386 руб. (том 7, лист 62), по                      ООО «Фарамант» – копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2010 № 143 на сумму 508 720 руб. (том 7, лист 68).

В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

 В данном случае представленные предпринимателем копии квитанций к приходным кассовым ордерам не могут быть признаны надлежащим доказательствами возврата вышеуказанных сумм названным контрагентам, поскольку подлинники этих документов заявителем в материалы дела не предъявлены, о наличии у него таких документов в ходе проверки предприниматель не заявлял, невозможность представления этих документов до принятия инспекцией оспариваемого решения не обосновал, первоисточник получения копий перечисленных квитанций к приходным кассовым ордерам не подтвердил.

Несмотря на возложенные НК РФ обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган для проверки все необходимые документы в обоснование своей правовой позиции, при таком процессуальном поведении заявителя апелляционная инстанция приходит к выводу о непредставлении подателем жалобы в материалы дела допустимых доказательств в подтверждение довода о фактическом возврате вышеперечисленным контрагентам спорных сумм, поступивших на его расчетный счет.  

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля Гайдуцкого С.В., который является руководителем (учредителем) ООО «ТЕХНОСФЕРА», он никаких взаимоотношений с данной организацией не имел. При попытке трудоустроиться на работу в г. Москва он отдавал паспорт для снятия ксерокопии на несколько дней. Следовательно, названное лицо отрицает какие-либо взаимоотношения с ООО «ТЕХНОСФЕРА», в связи с этим судом ставится под сомнение реальность возврата денежных средств данному контрагенту по копии квитанции.

Помимо изложенного каких-либо документов, подтверждающих возврат контрагентам денежных средств, полученных от ООО «СтройТехПроект»,               ООО «СТИЛКА», ООО «Атлант», ООО «МИРАТА»,                                              ООО «Техностроймонтаж», ООО «ГЕОЦИКЛ», ООО «Продстройторг», подателем жалобы ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства вообще не представлено. При этом факт поставки товаров этим лицам подтвержден самим же налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, который представил товарные накладные, подписанные названными контрагентами.

Довод предпринимателя о неправомерном отказе в принятии в качестве подтверждающих расходы документов, оформленных от имени                              ООО «Стройделюкс», полученных предпринимателем от ООО «Селена» в виде восстановленных 17.08.2012 по просьбе предпринимателя Минина И.В., оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен по основаниям, изложенным на страницах 8 – 10 обжалуемого судебного акта.

Оснований для иной переоценки выводов суда по данному эпизоду у апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция правомерно не ограничилась проверкой формального