Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А66-2026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                  Смирнова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания             Куликовой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Минина Игоря Владимировича его представителя Иванова И.А. по доверенности от 15.01.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области Соколовой А.С. по доверенности от 12.01.2015 № 03-38/1, Шаляпина М.Г. по доверенности от 07.08.2015 № 03-38/14, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Короп М.К. по доверенности от 10.03.2015 № 07-12/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2015 года по делу № А66-2026/2013 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Минин Игорь Владимирович                          (ОГРНИП 305690604500018; ИНН 690604395411) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (место нахождения: 171983, Тверская область, город Бежецк, улица Заводская, дом 9; ОГРН 1046902009021; ИНН 6906006980; далее – инспекция, налоговый орган) от 21.08.2012 № 1049 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 528 704 руб., единого социального налога с доходов предпринимателя (далее – ЕСН) в размере 194 643 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 677 560 руб., начисления штрафа в размере 1 955 958 руб. 28 коп., пеней в сумме 944 913 руб. 73 коп., а также об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; ОГРН 1046900100653; ИНН 6905006017; далее – управление) от 29.11.2012            № 08-10/333.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения инспекции и управления, а также на неправомерность доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов. Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция и управление в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Минина И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2008-2010 годы.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.06.2012 № 20 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 21.08.2012                    № 1049 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1             статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС в виде штрафа в общей сумме 785 983 руб.                  60 коп., по статье 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки деклараций по НДФЛ за 2009 и 2010 годы, по ЕСН за 2009 год, по НДС за            3-й, 4-й кварталы 2009 года, за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2010 года в виде штрафа в общей суме 1 178 974 руб. 68 коп. (всего 1 964 958 руб. 28 коп.). Кроме того, названным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 609 604 руб., по НДС в сумме 2 743 757 руб. и по ЕСН в сумме 218 507 руб. (всего 4 571 868 руб.), пени по указанным налогам в общей сумме 987 511 руб. 07 коп.

Решением управления от 29.11.2012 № 08-10/333 жалоба предпринимателя Минина И.В. оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции от 21.08.2012 № 1049 без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов, а также с решением управления в полном объеме, общество оспорило данные ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201  АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В силу статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками НДФЛ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 названного Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения    ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 названного Кодекса определено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статьей 242 НК РФ установлено, что дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов, определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в 2008 – 2010 годах предприниматель Минин И.В. осуществлял оптовые поставки   пиломатериалов, строительных материалов, бытовой химии различным организациям.

Инспекцией выявлено, что в проверенные налоговые периоды на расчетные счета предпринимателя Минина И.В. в банках                                          (АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) и АКБ «Традо-банк») поступили денежные средства в общей сумме 15 243 097 руб. 27 коп. от контрагентов, перечисленных в решении налогового органа, являющихся покупателями товаров у заявителя, за реализованные им строительные материалы, пиломатериалы, бытовую химию, оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями и выписками банков с расчетных счетов заявителя.

Вместе с тем о факте осуществления названной предпринимательской деятельности в проверяемые периоды Минин И.В. в инспекцию не отчитывался, декларации по соответствующим налогам не представлял. Так, последней сданной им в налоговый орган налоговой декларацией является декларация по налогу на игорный бизнес от 20.09.2005.

Факт поступления денежных средств от покупателей товаров (услуг), а также не отражение этих средств в доходах для исчисления налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН за проверяемый период, заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки предпринимателю выставлено требование от 07.09.2011 № 09-07/16830 о предоставлении документов, в ответ на которое Минин И.В. представил 08.09.2011 и 03.10.2011 в инспекцию заявления об увеличении срока на предоставление документов. В связи с этим решениями от 09.09.2011 № 101 и от 04.10.2011 № 107 инспекция продлевала срок представления документов соответственно до 29.09.2011 и до 14.10.2011.

В дальнейшем, 27.10.2011, предпринимателю выставлено новое требование № НК-09-07/119830 о предоставлении конкретных документов, касающихся получения доходов путем перечисления денежных средств на его расчетные счета от контрагентов (покупателей) – обществ с ограниченной ответственностью «Мебельный рай», «Домстрой», «Деликон», «ТЕХНОСФЕРА», «Профи-М», «ХозДом», «СтройТехПроект», «СТИЛКА», «ГиперСтрой», «Атлант», «МИРАТА», «Контакт Плюс», «Техностроймонтаж», «ГЕОЦИКЛ», «ПромЮнион», «Продстройторг», «Фарамант» (далее –                      ООО «Мебельный рай», ООО «Домстрой», ООО «Деликон»,                                     ООО «ТЕХНОСФЕРА», ООО «Профи-М», ООО «ХозДом»,                                    ООО «СтройТехПроект», ООО «СТИЛКА», ООО «ГиперСтрой»,                             ООО «Атлант», ООО «МИРАТА», ООО «Контакт