Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А05-675/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Парк» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2015 года по делу                              № А05-675/2015 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. И.П.Выучейского, д. 36, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Парк» (ОГРН 1112901005337, ИНН 2901215118, место нахождения: 163062, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 48, оф. 30, 31, далее – Общество) о взыскании 1 945 011 руб. 32 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 25.02.2013 № 5 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство ФАП в                   с. Шойна с разработкой ПСД» за период с 01.02.2014 по 31.10.2014.

Решением суда от 10 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано                     1 000 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 30 450 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 1 000 000 руб. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а так же в доход федерального бюджета 30 450 руб. государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Просрочка выполнения работ стала следствием того, что в процессе выполнения работ  выявилась необходимость проведения дополнительных работ по устройству песчаной подготовки, о чем ответчик уведомил истца и направил для утверждения сметы на дополнительные работы. Выполнение в полном объеме работ по государственному контракту без дополнительных работ было невозможно. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности взыскания с ответчика суммы неустойки, в связи с прекращением выполнения работ по вине заказчика, не согласовавшего на проведение необходимых дополнительных работ.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 5, в силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство ФАП в с. Шойна в разработкой ПСД» в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.2 цена контракта определена по результатам торгов в форме открытого аукциона и составляет 7 906 557 руб. 18 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала выполнения работ – в течение 10 дней с момента заключения контракта, а срок окончания выполнения комплекса работ по контракту с передачей законченного строительством объекта и ввода объекта в эксплуатацию – не позднее января 2014 года.

В соответствии с пунктом 5.12 заключенного контракта моментом исполнения обязательств подрядчика по строительству и вводу объекта в эксплуатацию считается дата получения заказчиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту истцом принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с 31.10.2014 в порядке статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В претензии от 01.07.2014 № 1430 истец предъявил подрядчику требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать 1 945 011 руб. 32 коп. неустойки за нарушение срока выполнения  работ за общий период с 01.02.2014 по 31.10.2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Вместе с тем суд по ходатайству ответчика усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил неустойку 1 000 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта от 25.02.2013                           № 16/2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37                 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в момент заключения контракта, далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В спорном контракте стороны установили, что работы, должны быть выполнены не позднее января 2014 года.

Подписывая государственный контракт от 25.02.2013 № 5, подрядчик был уведомлен о сроках выполнения работ, согласовал их в установленном порядке, что подтверждает его намерение исполнять согласованные условия контракта, в том числе касающиеся срока выполнения работ.

В связи с невыполнением в срок обязательств по спорному контракту, руководствуясь пунктом 4.4.8 контракта, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, Учреждение 10.10.2014 вынесло решение № 2373 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое получено подрядчиком 20.10.2014 (л.д. 25-28).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 18.11.2014 № РНП-83-31-2014 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.32-35).

Таким образом, материалами дела должным образом подтверждается нарушение подрядчиком установленных контрактом сроков. Указанный факт ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 15.3 и 15.4 заключенного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), подрядчик уплачивает заказчику пени за задержку сдачи объекта неустойку в размере 0,1 % цены контракта за каждые десять дней просрочки. В случае, если задержка сдачи объекта составит более тридцати дней, то, начиная с тридцать первого дня подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % цены контракта за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Оценив расчет истца, суд первой инстанции установил, что пени обоснованно начислены им в размере 1 945 011 руб. 32 коп. исходя из общей цены контракта (7 906 557 руб. 18 коп.) за  период просрочки с 01.02.2014 по 31.10.2014.

Вместе с тем, Общество при рассмотрении дела заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон пришел к выводу, что неустойка в общем размере 1 945 011 руб. 32 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ, уменьшил сумму неустойки до                               1 000 000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что нарушение сроков выполнения работ возникло по причине необходимости выполнения дополнительных работ, отклоняется.

Согласно положениям статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела не представлено доказательств приостановления проведения работ до представления необходимых документов. Таким образом, ответчик не вправе ссылаться при рассмотрении настоящего дела на не согласование истцом проведения необходимых дополнительных работ.

В