Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А66-1211/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                   Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания          Куликовой М.А.,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом»                Тарадиной А.И. по доверенности от 06.11.2014 № 42, Брыня Н.Н. по доверенности от 16.03.2015 № 20, от Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области Пестовой А.С. по доверенности от 02.02.2015 № 9, Вавиловой Е.С. по доверенности от 29.04.2015 № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2015 года по делу № А66-1211/2015 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (место нахождения: 170032, город Тверь, шоссе Московское, дом 157; ОГРН 1136952000756;                 ИНН 6950161416; далее – ОАО «ВНИИСВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4;                     ОГРН 1026900585942; ИНН 6905066785; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2015 № 1-В о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой  с учетом ее дополнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств дела в связи с неправильным толкованием Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, что, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного решения по делу. Указывает на то, что к тарифной заявке от 25.04.2014 и к дополнительным материалам, направленным в управление 15.08.2014 и 23.10.2014, общество не представило бухгалтерских документов по формам РСВ-1 ПФР, 4 ФСС РФ, 2-НДФЛ, свидетельствующих о начислении средней заработной платы в размере 33 493 руб. 26 коп. по факту работы за 2013 год. Также указывает на то, что судом не дана оценка всем заявленным доводам управления.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявителем представлено свидетельство, подтверждающее изменение его организационно-правовой формы с открытого акционерного общества на акционерное общество. В связи с этим заявителем по делу следует считать акционерное общество «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом».

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, и в силу пункта 12 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, обязано до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представлять в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление) об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя, с прилагаемыми обосновывающими материалами.

Во исполнение данной обязанности общество 25.04.2014 представило в управление материалы для установления цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также долгосрочных параметров деятельности на 2015-2019 годы.

Распоряжением управления от 07.05.2014 № 5-р/э открыто дело об установлении обществу тарифов.

В ходе анализа представленных обществом документов ответчик пришел к выводу о необходимости уточнения предложений (их обоснования), в связи с этим административный орган на основании пункта 19 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, направил обществу запрос от 29.07.2014                № 1945 с предложением представить дополнительные обосновывающие материалы для установления цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также долгосрочных параметров деятельности на 2015-2019 годы.

В ответ на данное письмо помимо ранее представленных документов ОАО «ВНИИСВ» письмом от 15.08.2014 направило в управление дополнительные обосновывающие сведения.

С письмом от 23.10.2014 общество также направило в управление дополнительные материалы о корректировке необходимой валовой выручки сетевой организации (далее – НВВ) на второй долгосрочный период                        2015-2019 годов в связи с заключением договора с открытым акционерным обществом «ФСК ЕЭС», изменением балансовых показателей и увеличением количества электросетевого оборудования, имеющего отношение к передаче электроэнергии.

В ходе анализа представленных обществом документов по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год управление пришло к выводу о том, что имеется расхождение между фактическими данными по 2013 году по ряду количественных показателей, указанными в заявке от 25.04.2014 и в заявке от 23.10.2014.

В связи с этим управлением посчитало, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, о чем в отношении заявителя 14.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением управления от 23.01.2015 № 1-В ОАО «ВНИИСВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, указав на отсутствие в оспариваемом постановлении соответствующего действительности описания объективной стороны вмененного обществу вину административного правонарушения и на недоказанность события административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусмотрено, что представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что объективную сторону состава административного правонарушения образуют представление в соответствующий государственный орган недостоверных сведений, обязательность представления которых предусмотрена нормативными актами.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность (пункт 4); исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); к которым в числе прочих относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), а время совершения и событие административного правонарушения указываются как в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

При этом в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, обязанность доказать, что 23.10.2014 общество представило в управление заведомо недостоверные сведения о фактических показателях своей финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год, возложена на административный орган.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае управление пришло к выводу о предоставлении обществом недостоверной информации в заявке от 23.10.2014, выразившейся в предъявлении недостоверных сведений по фактическим результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год. Таким образом, обществу вменяется в вину предоставление недостоверных сведений по заявке от 23.10.2014.

Данное обстоятельство подтверждено представителями управления в суде апелляционной инстанции.

Такой вывод сделан административным органом по результатам сравнительного анализа количественных (суммовых) данных, содержащихся в заявках от 25.04.2014 и от 23.10.2014 и приложенных к ним документах.

В протоколе от 14.01.2015 об административном правонарушении и в постановлении от 23.01.2015 № 1-В существо вменяемого обществу в вину правонарушения отражено следующим образом: «Вместе с тем письмом от 23.10.2014 № 02-2302 ОАО «ВНИИСВ» в ГК РЭК Тверской области были направлены к рассмотрению дополнительные материалы о корректировке НВВ на второй долгосрочный период 2015-2019 годы, представленные в связи со значительным изменением балансовых показателей и увеличением количества электросетевого оборудования, имеющего отношение к передаче электроэнергии (далее в табличном варианте содержится сравнение цифровых данных заявок от 25.04.2014 и от 23.10.2014). Принимая во внимание вышеуказанные факты, ГУ РЭК Тверской области было установлено, что            ОАО «ВНИИСВ» представлены заведомо недостоверные сведения по фактическим результатам финансово-хозяйственной деятельности за                          2013 год.». Дата совершения правонарушения – 23.10.2014.

Между тем, как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что показатели, приведенные в заявке от 25.04.2014, являются достоверными, а показатели, приведенные в заявке от 23.10.2014 – недостоверными.

В свою очередь, как следует из содержания отзыва на заявление, дополнений к отзыву и апелляционной жалобы, обществу вменяется в вину представление недостоверных сведений по показателям «размер средней заработной платы», «размер амортизации основных средств», «размер фактической численности по факту работы за 2013 год» и, соответственно, по производным от них показателям.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы, отраженные в названных процессуальных документах управления, не соотносятся с текстом оспариваемого постановления, поскольку в нем отсутствуют такие выводы.

При этом, как утверждает общество в своем заявлении и подтверждено его представителями в ходе рассмотрения дела, цифровые данные, приведенные ОАО «ВНИИСВ» во второй заявке от 23.10.2014, являются уточненными по отношению к первой (от 25.04.2014), и основаны на представленных в материалы тарифного дела подтверждающих документах.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами общества о том, что само по себе расхождение данных, приведенных в заявках от 25.04.2014 и от 23.10.2014, не свидетельствует о том, что в заявке от 23.10.2014 указаны