Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А13-3619/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 этого же постановления Пленума при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В материалах дела имеется адресованное управлением арбитражному управляющему уведомление от 20.02.2015 № 08-14/2447 о том, что                  Мальцеву Д.В. надлежит прибыть в управление по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, кааб. 407 18 марта 2015 года в 11 час 00 мин для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 65).

На указанном уведомлении имеется отметка представителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. о том, что Мальцев Д.В. получил данное уведомление 20.02.2015 на собрании кредиторов МУП ЖКХ «Аспект» ВМР.

Факт присутствия представителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и представителя административного органа на указанном собрании 20.02.105 подтверждается уведомлением о созыве собрания кредиторов от 04.02.2015, отчетом об участии в собрании кредиторов и доверенностью на Шпиляеву Марию Юрьевну от 22.12.2014 (л.д. 65 – 67), а также представленной представителем управлением в суд апелляционной инстанции копией журнала регистрации участников собрания кредиторов   МУП ЖКХ «Аспект» ВМР.

Арбитражный управляющий утверждает, что не получал данное уведомление на собрании кредиторов 20.02.2015, поскольку в верхней части имеющегося в материалах дела уведомления от 20.02.2015 № 08-14/2447 имеется отметка о том, что он получил его 20.03.2015.

Однако в суде апелляционной инстанции ни арбитражный управляющий, ни его представитель не пояснили, кто, где и при каких обстоятельствах вручил арбитражному управляющему уведомление 20.03.2015, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Представителем управления суду апелляционной инстанции представлен отчет регистрации участников собрания кредиторов МУП ЖКХ «Аспект» ВМР от 20.03.2015, из которого следует, что представители Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и  управления Росреестра на нем не присутствовали.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что Мальцев Д.В. был надлежащим образом извещен о проведении собрания кредиторов путем непосредственного вручения ему уведомления от 20.02.2015 № 08-14/2447 на собрании кредиторов МУП ЖКХ «Аспект» ВМР от 20.02.2015.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что не получал извещений о дате и времени проведения судебного заседания рассмотрению настоящего заявления управления и не знал о привлечении его к административной ответственности.

Указанные доводы арбитражного управляющего также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд.

При этом согласно части 2 статьи 9 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2015 о принятии заявления управления к производству направлено в арбитражному управляющему по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Дзержинского, д. 27, кв. 35.

Названное почтовое отправление получено арбитражным управляющим не было и вернулось в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего настаивал на том, что арбитражный управляющий получает корреспонденцию по другому адресу.

Однако на уведомлении от 20.02.2015 № 08-14/2447 (л.д. 65) имеется отметка, выполненная Мальцевым Д.В. о том, что всю корреспонденцию он просит направлять по адресу : г. Вологда, ул. Дзержинского, д. 27, кв. 25.

Этот же адрес содержится и в представленной управлением копии письма заместителя начальника управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.07.2015 № 07-04772/15о предоставлении сведений в отношении арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий не отрицает, что запись о направлении корреспонденции, содержащаяся на уведомлении от 20.02.2015 № 08-14/2447, сделана им собственноручно.

Сведения об иных адресах им управлению и арбитражному суду не сообщались.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия считает, что арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Указание в решении суда первой инстанции на участие в судебном заседании первой инстанции представителя арбитражного управляющего Козициной А.В. является технической опечаткой, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2015 и протоколом судебного заседания от 27.04.2015.

Апелляционная коллегия не выявила каких-либо нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 25 500 руб. правомерно назначено Мальцеву Д.В. с учетом всех обстоятельств дела, в том числе повторности совершения однородного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2015 года по делу № А13-3619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

В.И. Смирнов