Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А05-10031/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что исследование и изучение отношений истца и ответчика, сбор доказательств для предъявления иска, опрос работников, изучение арбитражной практики, разъяснение порядка уплаты государственной пошлины не относятся к категории судебных расходов, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не относящимися к перечню судебных издержек, содержащемуся в статье 106 АПК РФ.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 15.07.2010 № 3303/10 и от 29.03.2011 № 13923/10.

Поскольку консультации и изучение документов относятся к досудебной стадии, расходы по их оплате не могут быть отнесены на ответчика.

Кроме того, из соглашения об оказании юридической помощи не представляется возможным установить, какие конкретно опросы работников предприятия осуществлены адвокатом, необходимость проведения этих опросов, так как задолженность перед истцом подтверждалась представленным в материалы дела документами, поэтому дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в связи с чем, необходимости в проведении опросов работников предприятия суд не усмотрел и наличие связи опросов работников с настоящим делом истцом не доказана.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что сбор доказательств для предъявления иска, изучение арбитражной практики по делу, разъяснение порядка уплаты государственной пошлины является составной частью услуги по подготовке искового заявления, в связи с чем выделение данных услуг как самостоятельных необоснованно. Правильное и качественное оказание услуг по составлению и подаче искового заявления невозможно без сбора необходимых документов, анализа норм права и практики их применения, а также уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на ответчика не могут быть отнесены расходы, связанные с увеличением размера исковых требований после предъявления иска на сумму 50 000 рублей. Предъявление иска на сумму, меньше фактического долга, является правом самого истца и действиями ответчика не обусловлено, при этом истец изначально имел возможность заявить полную сумму иска, что избавило бы его от необходимости направлять в суд заявление об увеличении суммы иска.

Таким образом, фактически адвокатом оказаны истцу услуги по составлению искового заявления, участию в двух судебных заседания Арбитражного суда Архангельской области (05.11.2014 и 11.12.2014) и подготовке и подаче в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом доводов истца, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем истца документов и расчетов, а также время, необходимое для их составления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, с учетом сложившихся цен за аналогичные услуги в регионе, требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг правомерно удовлетворил частично в сумме 40 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для изменения определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2015 по делу № А05-10031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина