Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А52-2439/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вереск» представителя Хлебниковой Д.А. по доверенности от 01.08.2014,                         от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шпиляевой М.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вереск» на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2015 года по делу № А52-2439/2013 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» (место нахождения: 180504, Псковская обл., рн Псковский,                    дер. Тямша; ОГРН 1066027045072, ИНН 6037002358; далее – Птицефабрика, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соколов Александр Александрович.

В дальнейшем, решением суда от 23.04.2014 Птицефабрика признана несостоятельным (банкротом), в отношении её открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вереск» (место нахождения: 192236, город Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 8, ОГРН 1089848045462;                              ИНН 7816454562; далее – Общество) 06.02.2015 обратилось в суд с заявлением о признании необоснованными действий конкурсного управляющего должника по привлечению закрытого акционерного общества «Национальный институт проблем управления – юридическая практика» по договору № 01-пл/пфп на комплексное оказание услуг в процедуре конкурсного производства                            от 28.04.2014 (место нахождения: 115191, г. Москва, ул. Рощинская 2-я, д. 4,             эт. 2, пом. 1, ком. 6; далее – Институт), общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Северо-западный центр охранных услуг»  для оказания охранных услуг по договору № 5-ПФП-гП1П от 01.05.2014, договору № 4-ПФП-д ТП от 01.05.2014) (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, корп. О, оф. 39Н; ОГРН 1137847492771, ИНН 7805639089;                 далее – Предприятие), а также признании необоснованным размера стоимости услуг привлеченных лиц (с учетом дополнений к жалобе, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 04.06.2015 в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество с указанным определением не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно принято решение о доказанности факта оказания Институтом услуг, об их значительном объеме и о невозможности конкурсным управляющим должника выполнить оказанные услуги самостоятельно. По мнению апеллянта, представленные конкурсным управляющим акты об оказании услуг являются однотипными, носят формальный характер и не являются доказательством фактического оказания услуг привлеченными специалистами. Кроме того, как полагает апеллянт, вывод суда об обоснованности стоимости оказанных услуг является неправомерным, поскольку Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие завышенную стоимость оказанных Институтом услуг. Общество считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы Арбитражного суда Псковской области относительно целесообразности  охраны объектов недвижимости, принадлежащей должнику, поскольку данные объекты сданы Птицефабрикой в аренду.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Птицефабрики Брылев М.Ю. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии с правовой позицией, изложенной в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 « О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора конкурсный управляющий Птицефабрики Брылев М.Ю. представил доказательства того, что специалисты Института и Предприятия оказывали услуги конкурсному управляющему должника для обеспечения его деятельности. Имеющиеся в материалах дела акты документально подтверждают факт оказания услуг являются в рассматриваемой ситуации объективным и достаточным доказательством в подтверждение их фактического оказания при том, что материалами дела подтверждается факт участия привлеченных лиц в многочисленных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника (включение в реестр требований кредиторов, оспаривание сделок).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до введения процедуры конкурсного производства Птицефабрика вела активную хозяйственную деятельность, балансовая стоимость её основных фондов на момент введения процедуры составляла 4771.7 тыс. руб., имелось движимое, а также недвижимое имущество (8910 и 379 единиц соответственно), имущество располагалось в разных муниципальных образованиях Псковской области.

При таком объеме имущества заключение договоров охраны объектов было необходимо в целях обеспечения сохранности этого имущества, составляющего конкурсную массу. Вопреки аргументам апеллянта, не всё охраняемое имущество должника передано в аренду – в соответствии с данными инвентаризационных описей, имеющихся в материалах дела, 45 объектов недвижимого имущества, а также 8375 единиц товарно-материальных ценностей до настоящего времени находятся в пользовании должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Общества в части неправомерного привлечения конкурсным управляющим должника специалистов Института и Предприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Птицефабрики.

В рамках настоящего спора Общество также не представило доказательств того, что привлечение на основании договоров Института и Предприятия не оправдано с точки зрения скорейшего достижения целей конкурсного производства. В нарушение вышеназванных процессуальных норм Общество не доказало, что при заключении договоров об оказании услуг с Институтом и Предприятием конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представило и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

Апелляционная