Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А05-2179/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Следовательно, общество, получив от Цыпиной М.С. заявление от 02.12.2014, обязано было в соответствии с указанными нормами, внести соответствующие изменения в страховой полис обязательного страхования.

Пунктом 1.15 Правил № 431-П установлено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В данном случае общество досрочно расторгло договор ОСАГО                          № 0321948186, посчитав, что Цыпиной М.С. при его заключении предоставлены ложные сведения в отношении цели использования транспортного средства Renault Logan с государственным номером К633НТ/29.

В подтверждение своей позиции общество сослалось на то, что              Цыпина М.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имеет разрешение, выданное Министерством промышленности, транспорта и связи Архангельской области, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Указание сведений об использовании транспортного средства в качестве такси является существенным для оценки степени риска, что выражается в наличии повышенного значения базового тарифа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы общества, поскольку наличие у Цыпиной М.С. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не лишает его как страхователя права использования указанного транспортного средства в личных целях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 05.12.2014, то есть до начала периода действия договора страхования транспортного средства, обществом достоверно установлен факт использования страхователем с 20.12.2014 транспортного средства Renault Logan (государственный номер К633НТ/29) в качестве такси с договором ОСАГО, при заключении которого целью использования транспортного средства указано в личных целях, без внесения соответствующих изменений в указанный договор.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что обществом не доказано, что при заключении договора ОСАГО страхователем представлены ложные или неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового случая.

Напротив, как обоснованно указано судом первой инстанции, действия Цыпиной М.С. свидетельствуют о ее добросовестности, поскольку до периода использования транспортного средства, указанного в договоре ОСАГО, она в соответствии с пунктом 8 статьи 15 Закона № 40-ФЗ уведомила страховщика в письменной форме об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО, указав цель использования, а также приложив подтверждающие документы.

В связи с этим общество неправомерно в одностороннем порядке расторгло договор ОСАГО серии ССС № 0321948186 на автомобиль Renault Logan (г/н К633НТ/29), чем нарушило требования страхового законодательства, а именно пункта 9 статьи 15 Закона № 40-ФЗ и пункта 1.10 Правил № 341-П.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нарушении обществом подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 и, соответственно, о наличии в его действиях события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что в судебном порядке страхователь действия страховщика не обжаловал, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку гражданско-правовая ответственность не исключает возможность применения мер административного воздействия. Таким образом, даже отказ Цыпиной М.С. от обжалования действий ответчика не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению условий лицензии или о невозможности их принятия.

Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение страхового законодательства не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обществом нарушены положения страхового законодательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что на момент вынесения решения годичный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд первой инстанции указал, что в качестве отягчающего ответственность обстоятельства им учтена повторность совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с тем что решениями Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2014 года по делу № А05-6611/2014, от 24 июля 2014 года по делу                                       № А05-6609/2014, от 10 сентября 2014 года по делу № А05-8838/2014 и от                      06 октября 2014 года по делу № А05-6947/2014, вступившими в законную силу, общество привлечено к административной ответственности по части 3                       статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафов в размере 30 000 руб. по каждому из них.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на совершение обществом однородные административные правонарушения, поскольку предметом спора по причисленным выше делам является применение страховых тарифов при расчете страховых премий по договорам ОСАГО.

Апелляционная инстанция не принимает данный довод ответчика, поскольку во всех вышеуказанных делах основанием для привлечения к административной ответственности являлось неисполнение лицензионных требований, выразившихся в нарушении обществом действующего страхового законодательство, то есть однородные с рассматриваемым в настоящем деле административные правонарушения.

Данные обстоятельства в силу статьи 4.3 КоАП РФ являются обстоятельствами, отягчающим ответственность.

Существенных нарушений предусмотренного названным Кодексом порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия отягчающего ответственность обстоятельства, правомерно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля                         2015 года по делу № А05-2179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина