Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А66-2704/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции дело № А66-2704/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГарант-Тверь» к обществу с ограниченной ответственностью «Элеком» о взыскании                            2 020 330 руб. задолженности за выполненные работы, 6060 руб. пеней,                   20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансГарант-Тверь» (ОГРН 1136952000910, ИНН 6950161536, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Малая Самара, д. 2, далее – ООО «СтройТрансГарант-Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элеком» (ОГРН 1096952026632, ИНН 6950110605, место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 107, далее – ООО «Элеком») о взыскании 2 020 330 руб. задолженности за выполненные работы, 6060 руб. пеней, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05 мая 2015 года с ООО «Элеком» в пользу                        ООО «СтройТрансГарант-Тверь» взысканы 2 020 330 руб. задолженности за оказанные услуги, 6060 руб. пеней, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 131 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

ООО «Элеком» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не получал определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о сроках совершения процессуальных действий сторонами был не уведомлен. Исковое заявление также не было вручено ответчику, в связи с чем последний был лишен права на защиту своих прав и интересов. Судом был нарушен принцип состязательности процесса. Судом не были установлены причины возникновения задолженности. В материалы дела был представлен договор от 17.03.2014 № 2/ВЛ на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек, из которого следует, что подрядчик выполняет данные работы по договору субподряда, поскольку ООО «Элеком» не является сетевой организацией, воздушные линии ответчику на праве собственности не принадлежат. Предметом указанного договора являются работы по реконструкции воздушных линий в части расширения просек, переданный ООО «Элеком» по договору № 1129 / УКС-2013 на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек от 11.03.2014, заключенному открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ОАО «МРСК Центра») в лице его филиала в Тверской области «Тверьэнерго» и ООО «Элеком». Не были исследованы условия и порядок приемки выполненных работ, а также их оплаты. Выполнение обязательств по приемке и оплате выполненных работ, принятых ООО «Элеком» перед истцом, в полном объеме зависит от приемки работ и их оплаты основным заказчиком, собственником реконструируемых воздушных линий - ОАО «МРСК Центра». В настоящее время все работы по договору № 1129 / УКС-2013 на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек от 11.03.2014, в том числе работы, для выполнения которых привлекалось                ООО «СтройТрансГарант-Тверь», основным заказчиком не приняты и не оплачены. Таким образом, у ООО «Элеком» отсутствуют основания для оплаты выполненных истцом работ.

ООО «СтройТрансГарант-Тверь» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2015, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с рассмотрением дела в отсутствие ООО «Элеком», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 22.06.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО «СтройТрансГарант-Тверь» (Подрядчик) и ООО «Элеком» (Заказчик) 17.03.2014 заключен договор № 2/ВЛ на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек.

Согласно пункту 5.1 стоимость работ по договору составляет                     13 955 031 руб. 69 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начало – апрель 2014 года, окончание – ноябрь 2014 года.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязался производить приемку и оплату работ  в порядке, предусмотренном в разделах 5 и 6 договора.

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам согласно подписанному акту выполненных работ и затрат  (форма КС-2) (пункт 5.2 договора).

Оплата выполняемые Подрядчиком работ  производится заказчиком в течении 30-ти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 6.1 договора).

ООО «СтройТрансГарант-Тверь» взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом исполнило, что подтверждается подписанными без претензий по объему и качеству справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (л.д.20-33).

Выполненные работы Заказчиком оплачены частично, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.34- 40).

Сумма задолженности, помимо прочего, подтверждена подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д.43).

Истцом в адрес ответчика 16.02.2015 направлена претензия с требованием погасить задолженность и уплатить пени, которая осталась без ответа и исполнения.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по спорным договорам, их объем и стоимость подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (л.д.20-33).

Данные документы подписаны участниками договора, в том числе и ответчиком, скреплены его печатью, каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам в них не отражено.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки, согласно которому ответчик признает задолженность.

Не оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, ответчик ссылается на то, что у ООО «Элеком» отсутствуют основания для оплаты выполненных истцом работ, поскольку выполнение обязательств по приемке и оплате выполненных истцом работ, в полном объеме зависит от приемки работ и их оплаты основным заказчиком, собственником реконструируемых воздушных линий - ОАО «МРСК Центра».

Между тем, согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком выполняет функции заказчика.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными по праву и размеру.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании 6060 руб. 99 коп. неустойки за период с 27.01.2015 по 16.02.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена уплата Заказчиком за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором, пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих уплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не установил.

Кроме того, ООО «СтройТрансГарант-Тверь» заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Назаровой Юлией Борисовной (исполнитель) и ООО «СтройТрансГарант-Тверь» (заказчик) 25.02.2015 заключен договор на оказание юридических услуг № 1-ю/л, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области по исковому заявлению о взыскании задолженности, договорных пеней по договору от 17.03.2014 № 2/ВЛ, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

На основании пункта 3.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: 5000 руб. – при подписании настоящего договора, 15 000 руб. – в течение 3 дней после вынесения решения по делу.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 27.02.2015 № 9 на сумму 5000 руб. (л.д.48).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На