Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А52-468/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от налоговой инспекции Доновской Е.А. по доверенности от 21.07.2014, от общества Рогозина М.А. по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2015 года по делу № А52-468/2015 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евросвет Логистика» (ОГРН 1126027007358, ИНН 6027146720; место нахождения: 180000, город Псков, улица Советская, дом 60; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 27.11.2014 № 15-05/39370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 15-05/44 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению за 1-й квартал 2014 года в размере 1 761 538 руб.

Решением суда от 13 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществами в ограниченной ответственностью «Торговая компания КомплектСервис» (далее - ООО «Торговая компания КомплектСервис») и «Лада-Лэнд» (далее - ООО «Лада-Лэнд») и не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по НДС.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за  1-й квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт проверки от 16.10.2014 № 15-05/43982 и приняты решения от 27.11.2014 № 15-05/39370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.11.2014 № 15-05/44 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с указанными решениями обществу уменьшен заявленный к возмещению налог на 1 761 538 руб., начислены к уплате налог в сумме 514 263 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафные санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 16.02.2015 № 2.5-07/01228 решения налоговой инспекции оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с решениями налоговой инспекции, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Основанием для принятия вышеуказанных решений послужил вывод налоговой инспекции о нарушении налогоплательщиком требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с фиктивным оформлением сделок купли-продажи у организаций, которые не приобретали оборудование и комплектующие для дальнейшей реализации, участвовали в оформлении документов по приобретению и последующей перепродаже товара в целях необоснованного предъявления к вычету налога.

При этом налоговая инспекция исходила из того, что налогоплательщик и его контрагенты посредством оформления соответствующих документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) и видимости расчетов за поставленный товар, создали схему, направленную на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

В обоснование данных выводов налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

По договору поставки от 31.01.2014 № 31/01 общество приобрело у              ООО «Торговая компания Комплект-Сервис» машину для тиснения, производитель Brodren Hartmann AS, на сумму 12 932 800 руб. с учетом НДС в сумме 1 972 800 руб.

По договору с ООО «Лада-Ленд» от 14.03.2014 № 14/03 обществом приобретен товар на сумму 1 986 343 руб. 09 коп. с учетом НДС в сумме                 303 001 руб. 49 коп.

В подтверждении права на применение налоговых вычетов по НДС общество представило договоры поставки, счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные по форме № ТОРГ-12. Указанные документы содержат сведения о наименовании продавца (поставщика), его адресе, руководителе, идентификационном номере налогоплательщика, наименование товара, единицах измерения, количественных и стоимостных показателях, датах, а также подписи.

Товар оплачен полностью по безналичному расчету, что не оспаривается налоговым органом.

Приобретенный по указанным договорам товар реализован обществом за пределы Российской Федерации по контрактам от 10.02.2014 № 100214/F и от 19.03.2014 № 190314/M, заключенным с фирмой East Consult A/S (Дания).

В подтверждение реализации товара, его вывоза за пределы Российской Федерации, получения оплаты за товар обществом представлены соответствующие грузовые таможенные декларации, CMR, банковские документы.

Факт получения товара и его хранение до отправки на экспорт подтвержден договорами на перевозку грузов, на оказание услуг хранения, актами проверки состояния груза, которые оформлялись между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа».

Налоговая инспекция при проверке установила, что в счете-фактуре от 05.02.2014 № 34, выставленном ООО «Торговая компания Комплект-Сервис» на оплату приобретенной машины по теснению, указан номер таможенной декларации, по которой машина ввезена на территорию Российской Федерации - № 10108020/240513/0001708.

При этом из документов, представленных по запросу налогового органа ООО «Торговая компания Комплект-Сервис», следует, что оборудование приобретено им у общества с ограниченной ответственностью «Техмашторг» по счету-фактуре от 15.02.2014 № 401, в которой указан то же номер таможенной декларации.

Налоговая инспекция установила, что по таможенной декларации                      № 10108020/240513/0001708 из Дании на территорию Российской Федерации ввезен горячий пресс HARTMAN 0735 закрытым акционерным обществом «Готэк-Литар» (далее – ЗА «Готэк-Литар»), которое представило данную декларацию, контракт, заключенный с фирмой «Бродрене Хартманн А/С», акт от 10.02.2014 по форме ОС-№.

Согласно указанным документам горячий пресс присоединен к ваккум-формировочной машине Хартманн-560.

Также согласно пояснениям ЗАО «Готэк-Литар» по спорной декларации производилось таможенное оформление оборудования, приобретенного для модернизации формировочной линии Хартманн-560, в подтверждение чего представлен акт о приеме-сдаче модернизации.

Налоговой инспекцией также установлено, что ООО «Торговая компания Комплект-Сервис» не понесло расходов, связанных с приобретением, хранением спорного товара.

Также налоговая инспекция при проверке установила, что в счете-фактуре от 20.03.2014 № 44, выставленном ООО «Лада-Ленд» на оплату приобретенной по договору от 14.03.2014 № 14/03 металлической консоль-панели распределения для инверторных модулей в количестве 40 штук, соединителей электрических штепсельных для проводов в пластиковом корпусе в количестве 4022 штук, указаны номера таможенных деклараций, по которым на территорию Российской Федерации ввезены консоль-панель -                                  № 10221010/051213/0057354 и соединители - № 10001020/151013/0009864, 10001020/081013/0009430.

Исходя из имеющейся у налогового органа информации, по декларации № 10221010/051213/0057354 из Китая обществом с ограниченной ответственностью «Элтэк» (далее - ООО «Элтэк») ввезена металлическая консоль-панель, по декларации № 10001020/081013/0009430 обществом с ограниченной ответственностью «Радиант-ЭК» из Мексики ввезены штепсели и розетки в количестве 5 штук, по декларации № 10001020/151013/0009864 данной организацией из США ввезены штепсели и розетки в количестве                     3 штук.

Из представленных в адрес налогового органа пояснений ООО «Элтэк» следует, что данная организация не имела взаимоотношений с ООО «Лада-Лэнд».

На основании этого налоговая инспекция посчитала, что общество не могло приобретать у ООО «Торговая компания Комплект-Сервис» и                         ООО «Лада-Лэнд» указанный товар, что свидетельствует о нереальности сделок с данными контрагентами и о создании фиктивного документооборота с целью получения налоговый выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Также при проверке налоговая инспекция установила, что таможенным органом не производился досмотр товара (машины для тиснения, консоль-панелей, соединителей), вывезенного обществом за пределы Российской Федерации по договорам от 10.02.2014 № 100214/F и от 19.03.2014                        № 190314/M, заключенным с фирмой East Consult A/S (Дания).

В связи с этим налоговая инспекция предположила, что в автомобилях общества при прохождении границы находился другой товар и пришла к выводу о том, что спорное оборудование с территории Российской Федерации фактически не вывозилось.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС,путем оформления первичных документов и применения налоговых вычетов, которые не могли быть ему предъявлены в виду отсутствия товара.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счетах-фактурах, выставляемых при реализации товаров, должны быть указаны страна происхождения товаров и номер таможенной декларации в отношении товаров, страной происхождения которых не является территория Российской Федерации.

Из последнего абзаца пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что налогоплательщик несет ответственность только за соответствие сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

При этом в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Законодательством не установлена обязанность покупателя проверять правильность указанного в выставленном ему счете-фактуре номера ГТД, на основании которой товар ранее был ввезен на территорию Российской Федерации и приобретен поставщиком.

Согласно абзацу 2 подпункта 14 статьи 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых этим лицом в адрес иного налогоплательщика счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В связи с этим суд первой инстанции