Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А66-16634/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участие в проведении инвентаризации вновь выявленного имущества Общества;

подготовить и направить в арбитражный суд ходатайство об увеличении лимита на привлеченных лиц, а также заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 06.10.2014, ходатайства о принятии обеспечительных мер;

подготовить и направить в Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области запрос о предоставлении сведений и документов об автотранспортных средства, отчужденных Обществом;

подготовить и направить запросы в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Тверской области, УФНС России по Тверской области, администрации г. Торопца об имущества Должника;

участвовать в судебных заседаниях по настоящему делу;

          ознакомиться с материалами уголовного дела № 0440027-13 в отношении бывшего генерального директора Общества Харковенко А.И.;

осуществить действия по регистрации права собственности Должника на объекты недвижимости, находящиеся в г. Торопец Тверской области общей площадью 293,9 кв. м;

          оказать иные услуги для решения текущих задач процедуры банкротства Должника.

Доказательством выполнения своих обязанностей Вороновым А.Ю. и Ивановым А.А. является сохранность охраняемых ими объектов. Обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Выбранный метод охраны в виде периодического нахождения (патрулирования) на охраняемых объектах привлеченных специалистов  эффективен с точки зрения целесообразности и экономической обоснованности.

В материалах дела усматривается, что Фурсовым С.В. сделаны запросы в шесть охранных организаций о возможности охраны объектов недвижимости Общества. Отсутствие ответов на указанные запросы и наличие предусмотренной Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника,      послужило основанием для заключения договоров с Вороновым А.Ю. и                   Ивановым А.А.

Утверждение уполномоченного органа о том, что привлечении конкурсным управляющим заявленных лиц увеличивает текущие расходы на проведение процедуры банкротства, а также, учитывая отсутствие у Должника ликвидного имущества, создает обстоятельства, при которых уполномоченный орган обязан будет возместить расходы по делу о банкротстве Общества на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, не может быть принято во внимание, поскольку основано на предположениях.

Согласно отзыву конкурсного управляющего имущество Должника, находящееся в г. Кашин, оценено в сумме 2 460 000 руб.                                                 (отчет об оценке 01/08-14).

Определением от 01.06.2015 по настоящему делу утвержден порядок реализации данного имущества.

В конкурсную массу Общества после регистрации на них права собственности (свидетельства о государственной регистрации права                   от 20.05.2015 № 69-69/019-69/137/003/2015-880/1 и от 02.07.2015                                           № 69-69/019-69/137/003/2015-881/1) включены еще два объекта недвижимого имущества общей площадью 293,9 кв. м, находящиеся в г. Торопец, охрана которых поручена Иванову А.А. по договору от 06.10.2014.

Также в конкурсную массу Должника поступило более 240,0 тыс. руб. по заключенным мировым соглашениям.

Ссылка уполномоченного органа на то, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов не обоснован и не соразмерен ожидаемому результату в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом заявленного конкурсным управляющим требования сделан обоснованный вывод об удовлетворении его ходатайства.

Иное толкование уполномоченным органом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.05.2015   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Фурсова С.В. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2015 года    по делу № А66-16634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова