Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А52-5086/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А52-5086/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от таможни Бадюли О.М. по доверенности от 31.12.2008             № 11-10.1/23194, Алексеевой О.Ю. по доверенности от 04.12.2008                              № 11-10.1/21002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от               27 января 2009 года по делу № А52-5086/2008 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Карцева Анна Васильевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по классификации товаров от 25.09.2008                 № 10209000-44-15/776.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 января 2009 года по делу № А52-5086/2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель ввез на территорию Российской Федерации полуприцеп (товар № 4 по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10209090/230408/П003288) с габаритной длиной 13,52 м без конструктивных изменений. Полагает, что таможней представлено достаточно доказательство от официального представительства ООО «Шмитц Каргобулл Руссленд», от самого завода-изготовителя и соответствующих органов по техническому осмотру на территории Российской Федерации о том, что изначально данный полуприцеп выпускался с длиной более 13,6 м. При этом в процессе эксплуатации технические параметры транспортных средств, а именно, габаритная длина, без чьих-либо вмешательств не может измениться. В связи с изложенным полагает, что у таможни имелись правовые основания для изменения кода ТН ВЭД, заявленного при таможенном оформлении товара Карцевой А.В. и при принятии решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 25.09.2008 № 10209000/44-15/776.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения. Полагает, что таможня не установила ни факта отсутствия узла крепления разъемов на транспортном средстве, ни факта отнесения ввезенного товара к некомплектному, ни факта габаритной длины полуприцепа с учетом узла закрепления разъемов равной 13,62 м. При таких обстоятельствах суд, по мнению предпринимателя, вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможни поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Карцева А.В. на основании заключенного с фирмой СИА «Рунис» (Латвия) контракта от 20.05.2007 № 4 (том 2, листы 12 – 15) ввезла 24.04.2008 по предварительной грузовой таможенной декларации №10209090/230408/П003288 (далее – ГТД) на территорию Российской Федерации товар: транспортные средства в количестве 4-х наименований, в том числе: товар № 4 (полуприцеп автомобильный марки SCHMITZ SPR 24, бывший в употреблении, 1998 года выпуска,                                 VIN WSMS6080000402747, трехосный, тентованный, бортовой, разрешенная максимальная масса 39 000 кг, собственная масса – 6990 кг, длина – 13,52 м, размер шин 385/65 R22,5) (том 1, листы 14 – 16).

 В графе 33 названной ГТД предприниматель указал код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ТН ВЭД) 8716 39 8005 («прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: - прицепы и полуприцепы для транспортировки грузов, прочие: -- прочие: --- прочие: ---- бывшие в  эксплуатации: ----- с момента выпуска которых прошло более 7 лет: ------прочие»).

Отделом товарной номенклатуры и Происхождения товаров Псковской таможни проведен анализ таможенного оформления товара № 4 по ГТД                       № 10209090/230408/П003288 и установлено, что имеет место случай представления к таможенному оформлению полуприцеп марки  SCHMITZ                SPR 24 с габаритной длиной более 13,6 м. Поскольку габаритная длина полуприцепа является одним из классифицирующих признаков спорного товара, таможенным органом разработан и утвержден в Северо-Западном таможенном Управлении Срочный профиль риска № 10209/240408/0009. Мерой по минимизации риска было предусмотрено проведение таможенного досмотра.

На основании поручения № 10209090/250408/000346 (том 1, лист 99) таможней произведен досмотр автодорожного транспорта ХА2276, С778ВС60, Х781ВС60, по результатам которого составлен акт от 25.04.2008                                   № 10209090/250408/000346, согласно которому длина полуприцепа составляет 13,4 м, на передней части полуприцепа имеются следы крепления (соединения) разъемов электрических и воздушных магистралей (коробка/раздаточный узел) (том 1, листы 22 – 25).

В соответствии с постановлением о проведении идентификационной экспертизы от 28.04.2008 региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга Экспертно-криминалистической службы произведена экспертиза спорного товара, по результатам которой принято заключение эксперта от 16.05.2008                № 315/07-2008 (том 1, листы 32 – 33).

При проведении данной экспертизы установлено, что длина полуприцепа составляет 13,52 м.

В связи с тем, что в заключении эксперта не указан точный размер габаритной длины, с которой выпускался вышеуказанный прицеп, а также какие именно параметры завод-изготовитель понимает под габаритной длиной полуприцепа, таможней принято решение о проведении дополнительных проверочных мероприятий в отношении вышеуказанного товара.

Спорный товар 30.04.2008 выпущен таможней «условно» в режиме «для внутреннего потребления» под обеспечение уплаты таможенных платежей, сумма обеспечения составила 191 135 руб. 89 коп. (том 1, лист 19).

При проведении проверочных мероприятий таможня пришла к выводу о том, что в конструкцию данного полуприцепа были внесены изменения, не согласованные с заводом-изготовителем, то есть на этапе таможенного оформления представлен товар в некомплектном виде, в связи с чем в данном случае следует руководствоваться Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД № 2а.

Основанием для данного вывода послужили полученные таможней ответы от завода-изготовителя от  21.05.2008 (том 1, лист 31), начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 27.05.2008 № 44-19/8890 (том 1, листы 67 – 69), директора Института безопасности дорожного движения города Санкт-Петербурга от 28.05.2008 № 44-19/8955ср (том 1, листы 70 – 72), Главы представительства ООО «ШМИТЦ Каргобулл Русслэнд» г. Санкт-Петербург от 15.07.2008 № 44-19/11847ф, от 03.09.2008 № 44-19/15024ф (том 1, листы 80 – 91), завода-изготовителя от 19.09.2008 № 44-19/16041ф (том 1, листы 92– 98).

Северо-Западное таможенное Управление на основании сведений, содержащихся в запросе Псковской таможни, указала о необходимости классификации спорного полуприцепа в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 2а) как полуприцеп, имеющий габаритную длину с учетом размера отсутствующего на полуприцепе узла крепления разъемов воздушных и электрических магистралей (том 1, листы 77 – 79).

На основании перечисленных обстоятельств  таможня   25.09.2008 приняла решение  о классификации товара № 10209000-44-15/776 по ГТД №10209090/230408/П003288, согласно которому код товара № 4 по названной ГТД изменен на код 8716 39 800 3 исходя из наименования товара – «полуприцеп автомобильный, марка SCHMITZ SPR 24, бывший в употреблении, 1998 года выпуска, VIN WSMS6080000402747, трехосный, тентованный, бортовой, разрешенная максимальная масса 39 000 кг, с конструктивными изменениями: отсутствует изначально установленный заводом-изготовителем штатный передний узел крепления разъемов воздушных и электрических магистралей, габаритная длина полуприцепа с учетом изначально установленного заводом-изготовителем штатного переднего узла крепления разъемов воздушных и электрических магистралей – 13 620 мм (эксплуатация без переднего узла крепления разъемов воздушных и электрических магистралей не возможна)» (том 1, лист 13).

Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 15% на 126 Евро за 1 тонну полной массы.

Предприниматель с указанным решением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные                   Карцевой А.В. требования по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При этом в соответствии с правилами таможенного регулирования лицо, перемещающее товар, обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД (пункт 2 статьи 39 ТК РФ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций. Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

В товарной позиции 8716 классифицируются прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части.

В подсубпозиции  8716 39 800 5  ТН ВЭД России классифицируются  -- прочие: ---  прочие; ---- бывшие в эксплуатации: ----- с момента выпуска которых прошло  более 7 лет: ------ прочие.

В подсубпозиции 8716 39 800 3 ТН ВЭД России классифицируются -- прочие: --- прочие: ---- бывшие в эксплуатации: ----- с момента выпуска которых прошло более 7 лет: ------ полуприцепы автомобильные, с полной массой более 15 т и габаритной длиной не менее 13,6 м.

Таким образом, для отнесения полуприцепа автомобильного, бывшего в употреблении, с момента выпуска которого прошло более 7 лет к коду ТН ВЭД 8716 39 800 3 классифицирующими признаками являются дата выпуска транспортного средства, полная масса более 15 т и габаритная длина не менее 13,6 м.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Разделом 4 ТК РФ таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376, 378 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что предприниматель приобрел у                        SIA «RUNIS» (Латвия) полуприцеп тентованный SCHMITZ SPR 24, бывший в употреблении, 1998 года выпуска, VIN WSMS6080000402747, габаритная длина 13,5 м по контракту от 20.05.2007 № 4 с учетом дополнений № 1 – 3 к нему (том 2, листы 12 – 15).

Как установлено судом первой инстанции, код товара № 4 определен предпринимателем исходя из сведений, указанных в инвойсе от 18.04.2008                 № 2413 (том 1, лист 17), на основании  правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В качестве документального подтверждения правильности определения заявленного кода спорного товара Карцевой А.В. представлены в материалы дела заключение эксперта Независимой экспертной компании от 29.04.2008           № 0472/ПС-02/08 (том 1, лист 35), заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и испытаний» от 30.04.2008                         № 601/04/08 (том 1, листы 39, 40), диагностическая карта транспортного средства, выданная закрытым акционерным обществом «Авто-Лада» от 30.04.2008 № 2475 (том 1, лист 41), справка ООО «Хансе Трейлер Балтия» от 15.09.2008, ответ АО «Шмитц Каргобулл» от 16.10.2008 (том 1, листы  56 – 59, 115, 116), ответ ООО «Хансе Трейлер Балтия» от 22.12.2008 № 48 (том 2, листы 48 – 51).

Из указанных заключений экспертизы следует, что длина полуприцепа составляет 13,52 м (измерения производились с помощью рулетки L = 5 м (цена деления 1,0 мм) и путем применения поверенного измерительного инструмента