Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А44-8551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для различных видов функционального использования земельных участков на 2014 год».

Доводы Общества о том, что указанные коэффициенты не соответствуют федеральному законодательству и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582) правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оспаривание таких актов осуществляется в порядке самостоятельного судопроизводства по правилам главы 23 АПК РФ.

Вышеупомянутые Решения Думы Боровичского муниципального района являются действующим, в установленном законом порядке не изменялись и не отменялись.

При рассмотрении дела № А44-5018/2013 об оспаривании Решения Думы Боровичского муниципального района от 24.11.2011 № 102 «Об утверждении коэффициентов, определяемых для различных видов функционального использования земельных участков, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки, на 2012 год» Общество отказалось от заявленных требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2012 № 15837/11 применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ, суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки с точки зрения их соответствия принципам и ориентирам, установленным Постановлением № 582.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2012 № 15837/11, указано на невозможность установления для земельных участков, имеющих одинаковую категорию, вид разрешенного использования, местоположение, предоставленных разным лицам, занимающимся одинаковым видом деятельности, различной арендной платы (по мотиву различного статуса публичного органа, уполномоченного на распоряжение землей), и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Положения Постановления № 582 установлены для земельных участков, находящихся в федеральной собственности. При этом на данный момент не имеется утвержденных Минэкономразвития РФ ставок арендной платы в отношении земельных участков, используемых под производственными объектами дорожного сервиса.

Однако, спорный земельный участок является собственностью Новгородской области (субъекта Российской Федерации) и в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку предельных ставок арендной платы для случаев сдачи в аренду земельных участков, предоставленных для размещения сооружений, используемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, действующее законодательство не содержит, а законодатель в статье 65 ЗК РФ закрепил право органа государственной власти субъекта Российской Федерации определять размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы, основания для признания вышеупомянутых нормативных актов, не соответствующими федеральному законодательству, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, Департамент правомерно руководствовался данными нормативными актами  при расчете неосновательного обогащения.

Размер платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2011 по 31.10.2014 составил 1 662 688 руб. 86 коп.      

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 159 496 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 03.04.2015 (с учетом уточненного расчета от 06.04.2015).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Также не подлежит удовлетворению жалоба Департамента на решение суда в части прекращения производства по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Применительно к норме пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А44-4011/2013 Арбитражным судом Новгородской области рассматривались требования Департамента к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, которые также являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2013 по делу № А44-4011/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2014, решение и постановление по делу № А44-4011/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № А44-4011/2013 определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Исследуя вопрос о тождественности предмета и оснований иска по делу № А44-4011/2013 и настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об идентичности заявленных требований применительно к предмету спора и фактическим обстоятельствам, на которых истец эти требования основывает: взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате пользования спорным земельным участком за период с 01.04.2012  по 31.12.2012.

Отказ от иска в рамках дела № А44-4011/2013 истец мотивировал оплатой ответчиком в рамках исполнительного производства изначально заявленной суммы долга и процентов, которые судом кассационной инстанции признаны взысканными по неполно исследованным обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Новгородской области (определение суда от 09.06.2014 о прекращении производства), принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по требованию о взыскании неосновательного обогащения за 2012 год и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения за 2012 год правомерно прекращено  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб.

Поскольку Департамент, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2015 года по делу № А44-8551/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Солид» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.В. Романова

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

                                                                                                         Н.В. Чередина