Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А05-15346/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу положений статей 16, 1069 убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций. Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации. С учетом изложенного Общество правомерно уточнило ответчика по настоящему спору, указав в качестве такового Российскую Федерацию в лице Службы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

В обоснование исковых требований истец ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по его ходатайству, содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что, по мнению Общества, привело к утрате возможности исполнения судебного акта.

Между тем судебная коллегия, оценивая обоснованность данного довода Общества, отмечает следующее.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в процессе исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 27, арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 7  части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Порядок производства ареста имущества должника регламентирован нормами статьи 80 Закона № 229-ФЗ. В силу положений части 2 статьи 30 и часть 2 статьи 80 указанного Закона с заявлением о наложении ареста на имущество должника вправе обратиться взыскатель. Данное заявление согласно части 2 статьи 80 названного Закона подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его подачи.

Таким образом, Закон № 229-ФЗ предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника, в том числе в качестве самостоятельной обеспечительной меры, применяемой в целях исполнения исполнительного документа, при этом устанавливает определенный порядок принятия данной обеспечительной меры.

 Вместе с тем в рассматриваемом случае в заявлении Общества о возбуждении исполнительного производства, поданном в отдел судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска, не содержится требования о наложении ареста на имущество должника. В просительной части заявления истца изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении имущества должника - судна «Островной».

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 названной статьи Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Доводы Общества о том, что содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника подлежало рассмотрению в срок, установленный частью 2 статьи 80 Закона                   № 229-ФЗ, апелляционный суд находит ошибочными, поскольку предусмотренный указанными положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ срок определен для рассмотрения заявлений о наложении ареста, тогда как в данном случае такого ходатайства истцом заявлено не было.

Сроки в процедуре возбуждения исполнительного производства строго регламентированы Законом № 229-ФЗ в целях реализации принципа своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если названным Законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15).

Из материалов дела следует, что заявление Общества о возбуждении исполнительного производства, содержащее ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника и о наложении взыскания на денежные средства на банковских счетах должника, с приложением исполнительного листа, копии решения арбитражного суда, сведений об открытых счетах должника и выписки из судового реестра поступило в отдел судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска 25.11.2013. Данное заявление с прилагаемыми документами переданы судебному приставу-исполнителю 27.11.2013, о чем указывается в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2013.

С учетом положений части 5 статьи 64.1, частей 2, 3 статьи 15 Закона               № 229-ФЗ содержащееся в заявлении ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении судна «Островной» подлежало рассмотрению в срок до 11.12.2013 включительно.

Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем в указанный срок не рассмотрено, какого-либо решения по нему судебным приставом-исполнителем не принималось.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение требований Закона № 229-ФЗ в данном случае не находится в причинно-следственной связи с утратой истцом возможности взыскания долга за счет имевшегося у должника имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащее                         ООО «Баренц-Фрахт» судно «Островной», идентификационный номер 8724183, передано должником ООО «УК «Норд» по договору купли-продажи судна от 06.11.2013 № 05/11/2013. Государственная регистрация перехода права собственности на данное судно в Государственном судовом реестре произведена 11.12.2013.

Таким образом, сделка по отчуждению спорного имущества должника произведена ранее направления истцом исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства по нему. Разрешение судебным приставом-исполнителем ходатайства о запрете совершения регистрационных действий в установленный Законом № 229-ФЗ срок в данном случае не смогло бы предотвратить регистрацию права собственности на судно за покупателем. С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что именно допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате имущества должника и, таким образом, повлекло невозможность взыскания долга. На Службу не может быть возложена ответственность за неисполнение должником вступившего в силу судебного акта и совершаемые должником действия по уменьшению своего имущества.

При недоказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО «Баренц-Фрахт» является действующим юридическим лицом. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, должник изменил свой юридический адрес и с 18.09.2014 зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (далее - Инспекция) по адресу: город Краснодар, улица им. Фадеева, дом 429/3, помещение 11.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Службы, в отношении ООО «Баренц-Фрахт» отделом службы приставов по Карасунскому округу города Краснодара ведется исполнительное производство от 27.11.2014 № 47037/14/23040, взыскателем по которому является Инспекция. Данное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, что следует из ответа указанного отдела судебных приставов на обращение истца.

В материалах дела также усматривается, что стоимость переданного по договору купли-продажи от 06.11.2013 судна «Островной» составляет  3 825 000 руб. При этом 70 % стоимости оплачено путем проведения зачета встречных требований, а 30 % стоимости, что составляет 1 148 000 руб., подлежало оплате покупателем в срок до 05.12.2013. Сведений о том, что оплата по договору купли-продажи  произведена в полном объеме, в деле не имеется. Указанное не исключает наличие у должника дебиторской задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что возможность взыскания денежных средств с должника утрачена. Уменьшение имущества должника в ходе исполнительного производства не свидетельствует о полной утрате возможности взыскания долга.

Положения статьи 321 АПК РФ предоставляют взыскателю право неоднократного предъявления исполнительного листа к взысканию после его возврата. Общество вправе предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения по месту нахождения должника.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, в удовлетворении иска Обществу  следует отказать.

Вместе с тем с учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении уточненных исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца. С учетом частичного отказа истца от исковых требований размер государственной пошлины по настоящему спору на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4772 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2772 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2015 года по делу № А66-15346/2014 отменить.

Производство по делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» 146 900 руб. убытков прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 32, 3 этаж; ОГРН 1022900530520, ИНН 2901084176) в доход федерального бюджета 2772 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный