Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А05-15346/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» представителя Куклина Д.С. по доверенности от 02.07.2014, от Федеральной службы судебных приставов представителя Капралова И.С. по доверенности от 17.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-15346/2014 по иску закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 272 648 руб. 93 коп. убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Баренц-Фрахт»,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 32, 3 этаж; ОГРН 1022900530520, ИНН 2901084176; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, Кузнецкий Мост,  дом 16/5, строение 1; ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее – Служба) о взыскании за счет казны Российской Федерации 272 648 руб. 93 коп. убытков, причиненных бездействием ответчика.

Решением суда от 19 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6452 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы Общество указало, что судом не дана оценка незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Суд не учел пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 27) и ошибочно связал право истца на возмещение вреда с возможностью повторного предъявления исполнительного листа к взысканию. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается факт допущенного судебным приставом-исполнителем неправомерного бездействия, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий, непринятии по ходатайству взыскателя обеспечительных мер в отношении имущества должника, что привело к невозможности исполнения судебного акта. Считает, что материалами дела подтверждается размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими для Общества как взыскателя последствиями в виде утраты возможности удовлетворения требования по исполнительному документу.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в следующем.

            В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

         Предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных бездействием Службы при исполнении решения Арбитражного суда Архангельской области № А05-7085/2013, по которому должником является общество с ограниченной ответственностью «Баренц-Фрахт» (далее –                     ООО «Баренц-Фрахт», должник). Между тем должник по исполнительному производству – ООО «Баренц-Фрахт» к участию в деле не привлечен.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора исследуются в том числе обстоятельства имущественного положения должника, апелляционный суд считает, что принятый судебный акт может повлиять на права ООО «Баренц-Фрахт» по отношению к одной из сторон спора.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270               АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 29.06.2015 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Баренц-Фрахт».

Определением апелляционного суда от 20.07.2015 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шадриной А.Н. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Зайцеву А.Я.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Общества в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в сумме 146 900 руб. в порядке статьи 49          АПК РФ.

Присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель Общества поддержал данное ходатайство и с учетом частичного отказа от иска просил взыскать с ответчика 125 748 руб. 93 коп. убытков, ссылаясь в обоснование исковых требований на доводы, изложенные в иске, апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

 В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный Обществом отказ от части исковых требований подлежит принятию судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу Общества 146 900 руб. убытков подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель Службы в судебном заседании до объявления перерыва доводы истца отклонил, поддержал позицию, содержащуюся в отзывах на иск и апелляционную жалобу.

ООО «Баренц-Фрахт» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2013 по делу № А05-7085/2013 с ООО «Баренц-Фрахт» в пользу истца взыскано 258 400 руб. убытков, 4852 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга исходя из ставки 8,25 % годовых с 06.08.2013 по день фактической уплаты долга.

На основании данного решения суда Арбитражным судом Архангельской области Обществу 18.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС                          № 0027231544.

Данный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен Обществом 22.11.2013 в отдел судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска, то есть по месту фактического нахождения должника. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2013 истец сослался на наличие у должника имущества – судна «Островной» с регистрационным номером 05-615-242, порт приписки – Архангельск, и просил принять необходимые меры по исполнению судебного решения, в том числе путем наложения взыскания на денежные средства на банковских счетах должника и наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Постановлением от 29.11.2013 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска исполнительный лист серии АС № 0027231544 принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 50659/13/21/29 в отношении должника – ООО «Баренц-Фрахт».

Судебным приставом-исполнителем 30.11.2013 в форме электронного документа направлены запросы в регистрирующие органы с просьбой о предоставлении информации о должнике, о наличии у ООО «Баренц-Фрахт» недвижимого имущества, транспортных средств.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.12.2013 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу: город Архангельск, пр. Никольский, 15, не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Из материалов дела также следует, что 13.12.2013 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в федеральное казенное учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» о предоставлении сведений о регистрации за должником судна «Островной». В ответе от 16.12.2013 данное учреждение сообщило судебному приставу об отсутствии в базе данных сведений о регистрации за должником на праве собственности плавсредств.

Аналогичный запрос направлен судебным приставом-исполнителем 16.12.2013 в адрес федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Архангельск». В письме от 18.12.2013 указанное учреждение проинформировало о том, что данное судно было зарегистрировано в Государственном судовом реестре за ООО «Баренц-Фрахт» до 11.12.2013, а с 11.12.2013 за обществом с ограниченной ответственность «УК Норд» (далее  - ООО «УК «Норд») на основании договора купли-продажи судна от 06.11.2013 № 05/11/2013.

Общество повторно обратилось в отдел судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска с заявлением от 19.03.2014 о принятии обеспечительных мер в виде ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, представив сведения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску об открытых банковских счетах                                ООО «Баренцц-Фрахт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2014 данное ходатайство Общества удовлетворено, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

В дальнейшем в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт от 13.10.2014 о невозможности установления местонахождения должника, а также акт от 17.10.2014 о невозможности взыскания.

Постановлением от 17.10.2014 исполнительное производство                    № 50659/13/21/29 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии обеспечительных мер, привело к невозможности обращения взыскания на имевшееся у должника имущество и, таким образом, к утрате возможности удовлетворения требований Общества по исполнительному документу за счет имущества должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской