Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А05-6474/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В связи с этим судом первой инстанции были приняты в качестве доказательств представленные обществом документы, которым дана оценка инспекцией. В результате суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления обществу НДС за 2005 год в сумме 768 584 руб., а также соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части (относительно доначисленного НДС в сумме              412 994 руб., соответствующих пеней и штрафа) в удовлетворении заявленных обществом требований судом отказано. Основанием для отказа послужило то, что налогоплательщик не подтвердил необходимыми документами в полном объеме правомерность налоговых вычетов в указанной сумме ни в инспекции, ни в суде.

Довод общества о том, что все документы, подтверждающие налоговые вычеты, были переданы инспекции по описи в полном объеме, является несостоятельным, так как указанная опись не подписана представителем налогового органа (том 1, л.д.49).

Ссылка общества на то, что судом в ходе судебного разбирательства не исследовались представленные заявителем и инспекцией документы, а выводы суда основаны на письменных объяснениях инспекции, не может быть принята во внимание. Из протокола судебного заседания от 10.09.2007 следует, что суд исследовал материалы дела; дополнений нет. Замечания на протокол в соответствии с частью 6 статьей 155 АПК РФ от сторон в суд не поступали.

Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его требований по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ.

Как видно из оспариваемого решения инспекции, общество привлечено к ответственности, предусмотренной указанной правовой нормой за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенных в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

По мнению общества, решение налогового органа в указанной части является неправомерным, так как в нем в нарушение требований НК РФ не указано на характер допущенных налогоплательщиком нарушений.

Суд посчитал доводы общества о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ обоснованными, поскольку в мотивировочной части оспариваемого решения не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.

В той же статье разъяснено, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что у заявителя отсутствовали все первичные документы за 2004 год, включая счета-фактуры и документы, подтверждающие реализацию за указанный период.

В данном случае в проверяемом периоде налоговым периодом по НДС являлся календарный месяц.

Из имеющейся в материалах дела объяснительной главного бухгалтера заявителя следовало, что общество не имеет возможности представить документы для проверки за 2004 год в связи с утратой их при многочисленных переездах с одного арендуемого помещения в другое (том 2, л.д.13).

В судебных заседаниях первой инстанции представителями общества также подтвержден факт отсутствия у ООО «Империя пиво» документов за 2004 год, в том числе при рассмотрении эпизода о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере        8000 руб.

В связи с этим судом сделан обоснованный вывод, что у заявителя отсутствуют первичные документы (счета-фактуры) за 12 налоговых периодов 2004 года. Кроме того, данные документы за 2004 год налогоплательщиком не восстановлены.

При таких обстоятельствах суд признал правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенных в течение более одного налогового периода.

Наряду с этим суд обоснованно посчитал, что при доказанном факте правонарушения формальное нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ не является безусловным основанием для признания недействительным решения инспекции в данной части, а также основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решения и требования инспекции по указанным эпизодам не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку инспекции при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, в настоящее время госпошлина подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2007 года по делу № А05-6474/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                Т.В. Маганова

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

                                                                                                       О.Ю.Пестерева