Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А44-2958/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклонению.

Материалами дела (актом систематического наблюдения в отношении общества от 04.03.2015 (л.д. 28-30), справкой о результатах систематического наблюдения по лицензии № 18942 (л.д. 32), протоколом об административном правонарушении от 18.03.2015 (л.д. 20-21)) в их совокупности подтверждается и не оспаривалось обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (аудиопротоколы судебных заседаний), что в период с 18.02.2015 по 19.02.2015 данное общество осуществляло в кабельной сети оператора ООО «Максима» вещание телеканалов «Триада» и «ТНТ», что подтверждается записью телеканалов «Триада» и «ТНТ», выполненной с 18.02.2015 по 19.02.2015 (л.д. 2).

При этом отклоняются доводы общества, что вещание в кабельной сети осуществляется не обществом, а ООО «Максима» по договору от 07.07.2008 № 2Т/08, в силу которого ООО «Максима» в неизменном виде транслирует программу телеканала «ТНТ».

В силу статьи 2 Закона о СМИ под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

Действительно, в имеющемся в материалах дела договоре ООО «Максима» с обществом от 07.07.2008 № 2Т/08 усматривается, что ООО «Максима» распространяет Программу (состоящую из телевизионных передач телеканала «ТНТ») в целостном виде, без каких-либо изъятий, добавлений, изменений, ухудшений, сокращений, замен (л.д. 48).

Однако согласно данному договору вещателем выступает общество, имеющее лицензию на вещание от 07.10.2011 серии ТВ № 18942 (ранее – лицензию от 13.06.2007 серии ТВ № 12065), а ООО «Максима» на основании выданной Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензии от 07.05.2013 № 108560 (л.д. 36) на оказание услуг связи для целей кабельного вещания осуществляет трансляцию телеканала «ТНТ» в неизменном виде, то есть ООО «Максима» выступает оператором связи, поскольку согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператором связи является юридическое лицо, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии; трансляция телеканалов представляет собой прием и доставку до пользовательского оборудования (оконечного оборудования) сигнала, посредством которого осуществляется распространение телеканалов, или прием и передача в эфир данного сигнала.

Положениями статьи 31 Закона о СМИ предусмотрено, что получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала.

Пунктом лицензионных условий лицензии ООО «Максима» от 07.05.2013 № 108560 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания также предусмотрено, что оказание услуг связи в соответствии с данной лицензией допускается только при наличии лицензии на осуществление вещания или (и) при наличии договора с лицензиатом – вещателем, последним по договору от 07.07.2008 № 2Т/08 с ООО «Максима» выступает именно общество.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 данного Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела не усматривается обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению возложенной на него как на лицо, осуществляющее лицензированный вид деятельности, обязанности по получению лицензии на такой вид деятельности. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области лицензирования, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем правомерен вывод управления о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Доказательств обратного общество ни в управление, ни суду не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о наличии в действиях общества по вещанию в кабельной сети телеканала «ТНТ» состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, в том числе порядка привлечения к административной ответственности, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Наказание определено судом в минимальном размере санкции статьи. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2015 года по делу № А44-2958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Триада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина