Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А66-7480/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В материалах дела усматривается, что заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Тверской области определением от 18.07.2012.

Поскольку спорные платежи совершены в Пользу Пенсионного фонда после возбуждения процедуры банкротства в отношении МУП «Бежецкое районное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства», применению подлежит пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с этим не имеет правового значения факт осведомленности (неосведомленности) Пенсионного фонда о неплатежеспособности должника.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, задолженность в размере 1 689 527 руб. 63 коп., списанная в бесспорном порядке со счета Предприятия, не относится к текущей и подлежала предъявлению в установленном законом порядке в рамках процедуры банкротства для включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, списание денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед открытым акционерным обществом «Тверьэнергосбыт», Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Тверской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В силу пункта 27 Постановления № 63 в случае признания недействительной сделки по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование может быть предъявлено в порядке статьи 100 Закона о банкротстве только после возврата кредитором в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка Пенсионного фонда на то, что конкурсный управляющий должника был вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным перечислением в пользу Пенсионного фонда денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выбор способа защиты нарушенного права определяется заявителем.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), следует, что при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.

На дату обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением об оспаривании сделки размер государственной пошлины по данному требованию составлял 4000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления № 46, при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 руб.

Вместе с тем, при подаче заявления конкурсным управляющим должника платежным поручением от 15.01.2014 № 15 уплачена пошлина в размере            8000 руб.

Поскольку на дату вынесения судом обжалуемого судебного акта разъяснения, данные в пункте 24 Постановления № 46, были размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 4000 руб. государственной пошлины.

  Излишне уплаченная конкурсным управляющим должника пошлина в сумме 4000 руб. подлежала возврату Предприятию из бюджета.

  С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

изменить определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2015 года по делу № А66-7480/2012 в части распределения судебных расходов, изложив абзац четвертый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Бежецкое районное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Бежецкое районное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства» 4000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.01.2014 № 15».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова