Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А05-15844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

г. Вологда

  Дело № А05-15844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «СпецТеплоСтрой»  Сухоросова Д.Е. по доверенности от 12.01.2015, Горбунова А.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2015 года по делу № А05-15844/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «СпецТеплоСтрой» (место нахождения: 152760, Ярославская обл., с. Брейтово, ул. Депутатская, д. 2а; ОГРН 1027600788830, ИНН 7605018542; далее – ЗАО «СпецТеплоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (место нахождения: 152241, Ярославская обл., г. Гаврилов-Ям, ул. Восточная, д. 3; ОГРН 1127609000463, ИНН 7616009606; далее – ООО «Деметра») об истребовании из чужого незаконного владения имущества - блочно-модульной котельной № 3, назначение - нежилое, этажность - 1, общая площадь 55,3 кв.м, инвентарный номер11:205:002:000004400, литера А, кадастровый (условный) номер 29-29-02/001/2011-087, адрес (местонахождения) объекта: Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование «Муравьевское», д. Вороновская, д. 1б, строение 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнипак» (далее – ООО «Юнипак»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Деметра» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

ООО «Деметра» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- к участию в деле не привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дом плюс», общество с ограниченной ответственностью «Вельские газовые системы» и общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТорг» (далее – ООО «АвтоСпецТорг»), хотя данным судебным актом затронуты их права;

- истец не имеет права подавать виндикационный иск, поскольку не является собственником истребуемого имущества;

- судом не пояснено, каким образом прекращение ипотеки по той или иной причине может указывать на отсутствие у продавца права на отчуждение спорного имущества;

- является несостоятельным довод истца о недобросовестности ответчика;

- истец не представил ни одного относимого и допустимого доказательства об осведомленности ответчика о недействительности сделки между истцом и ООО «АвтоСпецТорг».

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании  против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СпецТеплоСтрой» по договору купли-продажи от 27.04.2012 № 110004 (с учетом дополнительного соглашения  от 30.04.2012 № 1) продало ООО «АвтоСпецТорг» недвижимое имущество - блочно-модульную котельную № 3 (далее- БМК-3), назначение - нежилое, этажность - 1, общая площадь - 55,3 кв. м., инв. № 11:205:002:000004400, литера А, кадастровый (условный) номер 29-29-02/001/2011-087, по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Муравьевское», д. Вороновская, д. 1б, строение 16, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 29:01:140608:324.

Переход права зарегистрирован 31 августа 2012 года.

Согласно пункту 1.4 указанного договора стоимость имущества составила 35 168 910 руб. 60 коп.

Указанную сумму покупатель должен был уплатить в течение 90 банковских дней со дня подписания договора. В связи с этим, в Единый госудатвенный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, реестр) внесена запись об ипотеке в силу закона.

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу в материалы дела по запросу суда, запись о прекращении ипотеки внесена в ЕГРП на основании заявлений от 23.10.2012 сторон сделки. При этом документы о фактической оплате имущества не представлены.

ООО «АвтоСпецТорг» 12.10.2012 заключило с ООО «Юнипак» договор купли-продажи № 1012, передав в собственность покупателя спорное имущество и земельный участок.

Переход права зарегистрирован 11.12.2012.

Согласно разделу 2 договора стоимость проданного земельного участка составила 1 170 000 руб., стоимость спорного объекта - 35 200 000 руб.

Указанные суммы ООО «Юнипак»  обязалось уплатить продавцу в течение 90 банковских дней со дня подписания договора, в связи с чем в ЕГРП была внесенная запись об ипотеке в силу закона.

Согласно информации, представленной  Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу  по запросу суда, запись о прекращении ипотеки внесена в реестр на основании заявлений сторон от 23.01.2013.

ООО «АвтоСпецТорг» и ООО «Юнипак» 04.04.2014 заключили дополнительное соглашение об изменении цены сделки, определив стоимость проданного имущества в следующем размере: стоимость спорного объекта - 12 498 000 руб. 00 коп., стоимость земельного участка - 276 000 руб.

Как указало ООО «Юнипак», оно произвело оплату имущества в указанном размере путем заключения 04.04.2014 с ООО «АвтоСпецТорг» соглашения об отступном.

Впоследствии, 01.07.2014, ООО «Юнипак» внесло спорное имущество в уставный капитал ООО «Деметра», оценив его стоимость в размере 12 774 000 руб., из которых: стоимость здания - 817 000 руб., стоимость земельного участка - 276 000 руб. и стоимость комплекса оборудования - 11 681 000 руб.

Истец, полагая, что спорное имущество незаконно находится во владении ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

При применении указанной нормы суд первой инстанции исходил из  разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В силу статьи 302 данного Кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 Постановления № 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу № А40-109584/12-160-285 «Б» признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2012 № 110004, заключенный ЗАО «СпецТеплоСтрой» и ООО «АвтоСпецТорг». Основанием для недействительности данной сделки явились пункты 1 и 2 пункта статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что вышеуказанный договор подписан в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (4 месяца до принятия заявления о банкротстве), зарегистрирован в государственном реестре прав 31 августа 2012 года (после принятия заявления о банкротстве) и заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества со стороны ООО «АвтоСпецТорг», не представлены. Судом в рамках дела № А40-109584/12-160-285 «Б» установлено, что сторонами не предъявлены доказательства возмездности совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в судебном акте по делу № А40-109584/12-160-285 «Б» сделан вывод, что покупка ООО «АвтоСпецТорг» БМК № 3 и дальнейшие действия ООО «АвтоСпецТорг» показывают, что ООО «АвтоСпецТорг» не ставило перед собой целей использования данного имущества в предпринимательской деятельности или получения финансовой выгоды при последующей продаже:

- право собственности на БМК № 3 зарегистрировано 31.08.2012, продажа состоялась 12.10.2012, т.е. менее 1,5 месяца;

- финансовый результат от перепродажи = 35 200 000 руб. - 35 168 910 руб. = 31 090 руб., что с учетом затрат и размеров госпошлин (15 000 руб. за одну сделку) за регистрацию перехода права собственности приводит к убыточности сделки.

Судом также установлен факт того, что другая сторона по сделке должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В определении суда от 24.12.2014 по делу № А05-9603/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецТеплоСтрой» к ООО «АвтоСпецТорг»  и ООО «Юнипак» о признании недействительными сделок и истребовании имущества (наружных сетей теплоснабжения), которые в том числе присоединены к БМК-3, сделан вывод, что имели место согласованные действия должника, ООО «АвтоСпецТорг» и ООО «Юнипак», направленные на вывод имущества должника (ООО «СпецТеплоСтрой»).

Как установлено судом при рассмотрении в рамках дела № А05-9603/2013 заявления конкурсного управляющего к ООО «АвтоСпецТорг», ООО «Юнипак», обществу с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой-Вельск» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2012 № 3611 и от 27.04.2012 № 3612, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой-Вельск» и ООО «АвтоСпецТорг», и об истребовании имущества из незаконного владения, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «АвтоСпецТорг» является прочая оптовая торговля. В штате ООО «АвтоСпецТорг» числилось 4 человека, при этом специалистов по энергоснабжению в обществе не было. Из баланса ООО «АвтоСпецТорг» по состоянию на 31.03.2012 следует, что основных средств общество не имело, основным активом являлась дебиторская задолженность.

Довод ООО «АвтоСпецТорг» о том, что оно намеревалось заниматься поставкой тепловой энергии и получать прибыль от указанных видов деятельности, не подтвержден какими-либо доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в результате ненадлежащей эксплуатации спорного имущества постановлением от 06.10.2013 № 97 «О введении на территории МО «Муравьевское» режима чрезвычайной ситуации» главой МО «Муравьевское» введен режим чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Спорное имущество передано по распоряжению органа местного самоуправления обществу с ограниченной ответственностью «Вельские газовые системы», указанная передача обусловлена срывом отопительного сезона, неспособностью владельца поставлять тепловую энергию хозяйствующим субъектам и на объекты жилищно-коммунальной