Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А52-391/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, отсутствует пренебрежительное исполнение обществом публичных обязанностей, административное правонарушение совершено при стечении совокупности обстоятельств, а именно при изменении положений Инструкции № 138-И с 01.10.2013, оказании услуг по составлению справки сторонней организацией, ненадлежащем исполнении банком ПС своих обязанностей.

Так, суд первой инстанции правомерно учел, что первоначально справка представлена обществом 20.12.2014, то есть задолго до истечения установленного предельного срока, которая возвращена банком ПС без указания точных причин возврата. Повторно представленная обществом справка также возвращена банком ПС, при этом уведомление содержало точную причину отказа в ее принятии, нарушение устранено обществом в этот же день. Кроме того, общество является малым предприятием, среднесписочная численность составляет около 20 человек, уплата штрафа в сумме 40 000 руб. негативно отразится на финансовом положении общества.

Апелляционная инстанция также учитывает то, что обнаружив нарушение срока представления в банк ПС справки о подтверждающих документах, заявитель принял меры по ее составлению и представлению в банк ПС (справка представлена им 20.10.2014), то есть до составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии намерения заявителя скрыть информацию от контролирующего органа, из чего также можно сделать вывод, что действия общества, противоправность которых заявитель осознает, не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод административного органа о том, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, не принимается апелляционным судом, поскольку неоднократное привлечение общества к административной ответственности в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Податель жалобы ссылается также на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного обществом правонарушения и самого случая его совершения.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, как и доказательств того, что несвоевременное представление справки в рассматриваемом случае блокировало нормальную деятельность банка ПС как агента валютного контроля административным органом в материалы дела не предъявлено.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1                  КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2015 года по делу № А52-391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

                                                                                                        В.И. Смирнов