Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А52-391/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                      Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2015 года по делу № А52-391/2015 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Латина» (место нахождения: 180004, город Псков, Октябрьский проспект, дом 50а, офис 204; ОГРН 1046000313765; ИНН 6027083911; далее – ООО «Латина», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (место нахождения: 180007, город Псков, улица Конная, дом 10; ОГРН 1046000312390; ИНН 6027083534; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2015 № 58-14/206 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. 

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что совершенное правонарушение необоснованно признано арбитражным судом малозначительным.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом заключен контракт от 29.12.2012 № 07/lm-12 с фирмой UAB RUMEKS-NNS (Литва).

На основании указанного контракта в филиале № 7806 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – банк ПС) обществом оформлен паспорт сделки от 18.10.2013 № 1310019/1623/0006/2/1.

Во исполнение условий контракта и на основании полученного аванса контрагентом произведена поставка товара по декларации на товары  № 10115010/051213/0006090 фактурной стоимостью 4480 евро. Согласно отметке таможенного органа выпуск товара разрешен 05.12.2013.

Справка о подтверждающих документах (далее – справка) по указанной декларации на товары была представлена обществом 20.12.2013, но в тот же день возвращена банком ПС и получена заявителем, что подтверждается подписью представителя общества на отказе банка (листы дела 29 – 30).

Повторно справка представлена обществом 20.10.2014, то есть с нарушением установленного срока.

В управление от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция) 23.10.2014 поступил протокол от 21.10.2014 № 6027201410210018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6                          статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составленный в отношении                        ООО «Латина», и приложенные к нему документы. Дополнительно в управление от инспекции 29.10.2014 поступила копия замечаний общества по содержанию данного протокола.

Управлением вынесено определение от 28.10.2014 об отложении рассмотрения дела и истребовании дополнительных сведений по делу об административном правонарушении.

Определением от 30.10.2014 истребованы дополнительные сведения и документы.

Определение о вызове лица и назначении времени и места рассмотрения дела вынесено 12.01.2015.

Управлением с участием в рассмотрении дела законного представителя общества вынесено постановление от 27.01.2015 № 58-14/206 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. на основании части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в связи с признаками малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

За нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 1.5 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.08.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки (далее – ПС), резидент представляет в банк ПС, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, названные в данном пункте документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее – способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее – подтверждающие документы), в частности в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - таможенную декларацию, а также иные документы, используемые в качестве таможенной декларации, за исключением временной таможенной декларации, транзитной таможенной декларации и итоговой таможенной декларации (в графе 7 которой указывается буквенный код «ЗПК») (пункт 9.1.1 Инструкции № 138-И).

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции № 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее – отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что справка по внешнеэкономическому контракту от 29.12.2012 № 07/lm-12 должна быть представлены обществом в банк ПС не позднее 29.01.2014.

Справка представлена обществом 20.12.2013, но не принята банком ПС. Повторно справка представлена обществом в банк ПС 20.10.2014, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9.8 Инструкции № 138-И.

Довод административного органа о том, что период просрочки представления справки следует исчислять в календарных днях, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3).

Согласно примечанию к статье 4.8 КоАП РФ положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

В отношении нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в частях 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ выделены три самостоятельных состава административных правонарушений с градацией административного наказания в зависимости от длительности просрочки (не более чем на 10 дней; более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней; более чем на 30 дней).

Механизм исчисления сроков статьей 15.25 КоАП РФ не предусмотрен.

Между тем представление форм учета и отчетности по валютным операциям регламентировано специальным нормативным актом – Инструкцией № 138-И.

Части 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ являются бланкетными и отсылают к положениям Закона № 173-ФЗ и Инструкции № 138-И, согласно которым сроки для представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов исчисляются в рабочих днях.

Как указано ранее в настоящем постановлении, согласно требованиям пункта 9.8 Инструкции № 138-И срок для представления справки составляет не более 15 рабочих дней.

С учетом системного толкования пункта 9.8 Инструкции № 138-И,                 части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ и частей 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что количество дней нарушения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций должно исчисляться исходя из правил, определенных в Инструкции № 138-И, то есть в рабочих днях, как и сам срок представления соответствующих документов.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.09.2014 по делу № 301-АД14-273 указал, что согласно Инструкции № 138-И срок исполнения обязанности по представлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с этим и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что количество дней просрочки представления документов в банк ПС составило 223 рабочих дня, а не 264 дней, как указано в оспариваемом постановлении.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, неверное исчисление количества дней просрочки не повлекло неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения.

Доказательств того, что заявителем принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3                           статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Указанной статьей предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 этого же постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение