Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А52-4324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

В силу статьи 9 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, подтверждающие обоснованность вычетов, предусмотренные НК РФ.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что в ходе камеральной налоговой проверки документы, предусмотренные налоговым законодательством в качестве подтверждения произведенных расходов, счета-фактуры, представлены обществом в полном объеме. Каких-либо претензий к оформлению данных документов налоговым органом в оспариваемых решениях не предъявлено.

Вместе с тем в обоснование своих выводов, изложенных в оспариваемых решениях, инспекция указала на то, что представленные обществом документы не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций,  сделки носят фиктивный характер и оформлены для возникновения у ООО «Генстрой» возможности заявить к возмещению НДС из бюджета. 

В результате этого налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из положений пункта 10 постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из норм статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем налогового органа, оспариваемые решения инспекции основаны на протоколе осмотра ООО «Салон № 1» от 16.06.2014, проведенном по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 56-58, лит. А, письменных объяснениях охранника ООО «Океан» Бурова А.Н. от 08.07.2014, видеорядом размещенных в Интернет-ресурсах рекламных роликов студии красоты и загара SUNSTATION от 23.11.2013, протоколах опроса Рындина П.В. от 02.06.2014, Цветкова Д.О. от 16.06.2014, фискальных отчетах контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ООО «Салон № 1» по вышеуказанному адресу.

Ссылка инспекции на протокол осмотра от 16.06.2014 обоснованно отклонена судом, поскольку положения статьи 92 НК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения такого осмотра и камеральной налоговой проверки за рассматриваемый налоговый период, прямо указывают на то, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Таким образом, в соответствии с названной статьей Кодекса осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Данная позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Поскольку протокол осмотра от 16.06.2014 составлен сотрудниками налогового органа в рамках камеральной проверки и в отсутствие понятых, то есть с нарушением требований статьи 92 НК РФ, данный протокол не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, в связи с этим ссылка инспекции на данный документ несостоятельна.

Ссылка подателя жалобы на наличие размещенных в Интернет-ресурсах рекламных роликов студии красоты и загара SUNSTATION от 23.11.2013, фискальные отчеты контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за            ООО «Салон № 1» по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова,              56-58, лит. А, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные видеоролики и фискальные отчеты сами по себе не могут являться безусловными доказательствами правомерности доводов налогового органа. Кроме того, названные доказательства отсутствуют в материалах дела, согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2015 (том 6, листы 56 – 57) контрольно-кассовая лента в отношении ООО «Салон № 1» и диски с видеороликами студии красоты и загара SUNSTATION, а также с фотографиями из сети Интернет представлялись ответчиком суду для обозрения. Сведений о том, что инспекцией заявлялось ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела, в протоколах судебных заседаний не содержится.   

Ссылка налогового органа на пояснения начальник отдела охраны               ООО «Океан» Бурова А.Н., изложенные в объяснениях от 08.07.2014, также правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данный гражданин указал на то, что  ООО «Океан» охрану салона красоты не осуществляет, ничего подробного он пояснить не смог, кто является арендатором не знает, пояснил, что предыдущий арендатор съехал, приблизительно до августа               2013 новые арендаторы делали ремонт и с сентября 2013 года салон работал непрерывно.

Вместе с тем, как правильно отметил в решении суд первой инстанции, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний Буров А.Н. не предупреждался, что является нарушением, в частности пункта 5 статьи 90             НК РФ. Следовательно, данные объяснения Бурова А.Н. получены с нарушением статей 90 и 99 НК РФ, - в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что Буров А.Н. опрошен сотрудником  органов внутренних дел, а инспекция в ходе выездной проверки не получала его показания в порядке статьи 90 НК РФ.

В свою очередь допросы в порядке статей 90 НК РФ в качестве свидетелей директора ООО «Генстрой» Рындина П.В. и директора ООО «Салон №1» Цветкова Д.О. подтверждают факты выполнения работ.

При этом, как обоснованно указано судом, анализ объемов выполненных работ и сроков их выполнения налоговым органом не проводился, стоимость услуг по прейскуранту с фактически полученной выручкой по чекам контрольно-кассовой техники не сопоставлялся. Доказательств, подтверждающих тот факт, что лица, обналичившие денежные средства             (Гуков Ю.Ю., Кудрова Л.Е., Цветков Д.О., Кузнецов А.А.), каким-либо образом связаны с руководителем ООО «Генстрой», в материалах дела не имеется.

Кроме того, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что обналичивались и перечислялись по счетам иных лиц именно денежные средства, поступившие от ООО «Генстрой» за приобретенные им работы и товарно-материальные ценности.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не приведено допустимых доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС.

В данном случае взаимозависимости заявителя и его спорных контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами в материалах дела отсутствуют.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально не подтвержден.

Таким образом, отказ в возмещении спорной суммы НДС, а также доначисление и предложение заявителю уплатить НДС, пени и штраф по указанному налогу произведено неправомерно, решения инспекции от 15.09.2014 № 15-05/38915 и 15-05/35 обоснованно признаны судом недействительными.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный