Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А52-4324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-4324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                        Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» Нуколова Н.Н. по доверенности от 01.12.2014, от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Самохваловой Н.Г. по доверенности от 04.07.2013 № 179,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2015 года по делу № А52-4324/2014 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Генстрой» (место нахождения: 180014, город Псков, улица Николая Васильева, дом 87а; ОГРН 1096027014599; ИНН 6027123988; далее – ООО «Генстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточенным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 15.09.2014 № 15-05/38915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 15.09.2014 № 15-05/35 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2015 года с учетом определения от 08 мая 2015 года об исправлении опечатки требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что вычеты по НДС за спорный налоговый период заявлены обществом необоснованно.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 года, представленной в налоговый орган 21.04.2014, по результатам которой составлен акт от 29.07.2014 № 15-05/42421.

После рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией приняты решения от 15.09.2014 № 15-05/35 об отказе в возмещении полностью из бюджета НДС в сумме 4 280 955 руб. (том 2, лист 103) и от 15.09.2014 № 15-05/38915 о привлечении ООО «Генстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в сумме 134 237 руб. 20 коп., которым  налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 671 186 руб., пени по данному налогу в сумме 21 656 руб. 92 коп., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за                I квартал 2014 года в сумме 4 280 955 руб. (том 1, листы 10 – 24).

Инспекцией отказано в принятии вычетов по НДС по строительным работам стоимостью стоимость работ 22 913 419 руб. (в том числе НДС –  3 495 267 руб.) на объекте общества с ограниченной ответственностью «Салон № 1» (далее – ООО  «Салон № 1») и по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Бойцовский клуб» (далее –                                   ООО «Бойцовский клуб») мебели, оборудования и бытовой техники общей стоимостью 9 949 468 руб. (в том числе НДС – 1 517 716 руб.), с целью дальнейшей реализации ООО «Салон №1».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Управление) от 19.11.2014 № 2.5-07/9188@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, данные решения ответчика оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Как следует из содержания решения от 15.09.2014 № 15-05/38915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из анализа документов, представленных обществом на камеральную проверку, установлено, что ООО «Генстрой» заключило договор на выполнение подрядных работ от 18.02.2014 № 1 с ООО  «Салон № 1» на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 56-58, лит. А.

В подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС за I квартал 2014 года с декларацией по указанному налогу общество представило договоры, акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), локальные сметные расчеты, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Не оспаривая представленный пакет документов, их содержание, отражение спорных хозяйственных операций в учете общества, инспекция пришла к выводу о том, что общество не имеет права на налоговый вычет и возмещение НДС из бюджета в связи с неподтверждением реальности совершения этих хозяйственных операций.

В обоснование данного вывода ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Так, в ходе камеральной проверки установлено, что для выполнения строительных работ на объекте ООО «Салон 1» в Санкт-Петербурге                       ООО «Генстрой» привлекло субподрядную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» (далее –                                    ООО «Комстройсервис»).

Стоимость выполненных работ составила 22 913 419 руб., в том числе НДС – 3 495 267 руб.

Также инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что для выполнения строительных работ на объекте в Санкт-Петербурге по вышеуказанному адресу ООО «Комстройсервис» привлекало общество с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее – ООО «Строй-М»), которое, в свою очередь, для выполнения данного вида работ на объекте, принадлежащем ООО «Салон № 1», привлекло субподрядную организацию –  общество с ограниченной ответственностью «Экостройка» (далее –                      ООО «Экостройка»). Однако, ООО «Экостройка» документы, подтверждающие выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, наб. канала Грибоедова, 56-58, лит. А, не представлены, на допрос в инспекцию руководитель ООО «Экостройка» Князев С.Л. не явился.

В решении инспекции от 15.09.2014 № 15-05/38915 указано, что денежные средства, поступившие от ООО «Генстрой» на расчетные счета              ООО «Комстройсервис», ООО «Строй-М», ООО «Экостройка», обналичивались физическими лицами Гуковым Ю.Ю., Кудровой Л.Е., Цветковым Д.О. (последний является директором ООО «Салон № 1»).

Кроме того, инспекцией по результатам анализа представленных обществом документов установлено, что в I квартале 2014 года                                  ООО «Генстрой» приобрело у ООО «Бойцовский клуб» мебель, оборудование и бытовую технику общей стоимостью 9 949 468 руб. (в том числе НДС – 1 517 716 руб.), с целью дальнейшей реализации ООО «Салон № 1», однако мебель, оборудование и бытовая техника ООО «Генстрой» в адрес ООО «Салон № 1» реализована не полностью; на каком основании мебель, оборудование и бытовая техника, принадлежащая ООО «Генстрой», установлена на объекте ООО «Салон № 1», директор ООО «Генстрой» Рындин П.В., а также директор ООО «Салон № 1» Цветков Д.О. пояснить не смогли, документы по требованию инспекции не представили.

Также в оспариваемом решении инспекции указано, что                                ООО «Бойцовский клуб», в свою очередь, приобретало мебель, оборудование и бытовую технику у общества с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал»), однако названная организация документы, подтверждающие реализацию и приобретение товара (мебель, оборудование и бытовая техника), не представила; кроме того, директор ООО «Бойцовский клуб» Лоско А.А. и директор ООО «Портал» Николаев В.А. на опрос не явились; согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Портал» установлено, что в оспариваемом периоде приходных и расходных операций по расчетному счету не производилось.

В решении инспекции от 15.09.2014 № 15-05/38915 указано, что в результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах                       ООО «Генстрой», ООО «Бойцовский клуб», ООО «Строй-М», установлено обналичивание денежных средств физическим лицом Кузнецовым А.А.

В ходе камеральной налоговой проверки с целью установления наличия выполненных работ, а также мебели, оборудования и бытовой техники на объекте, принадлежащем ООО «Салон № 1» по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 56-58, лит. А, проведен осмотр помещения, мебели, оборудования и бытовой техники, расположенных по указанному адресу, по итогам которого составлен протокол осмотра от 16.06.2014 с приложением фотографических снимков. В решении инспекции отражено, что в результате проведенного осмотра установлено наличие мебели, оборудования и бытовой техники, однако в ходе осмотра не удалось установить период выполнения строительных работ, период поставки и монтажа мебели, оборудования и бытовой техники.

По информации, размещенной на официальном сайте www.sunst.ru               ООО «Салон №1», налоговым органом установлено, что по состоянию на 29.08.2013 салон SUNSTATION, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 56-58, лит. А, осуществлял деятельность. Более того, в общедоступных Интернет-ресурсах 23.11.2013 размещены рекламные видеоролики студии красоты и загара SUNSTATION, видеоряд размещенных рекламных роликов студии красоты и загара SUNSTATION от 23.11.2013 полностью соответствует фотографическим снимкам, сделанным при осмотре, проведенном инспекцией 16.06.2014, а именно наличие интерьера в неизменном виде, наличие мебели, оборудования и бытовой техники тех же марок и цветовых гамм.

Из имеющихся у инспекции сведений ответчик установил, что                   в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу по адресу: г. Санкт- Петербург, наб. канала Грибоедова, 56-58, лит. А, 05.07.2013 зарегистрирована контрольно-кассовая техника марки «Элвес-микро-К», принадлежащая ООО «Салон № 1». Согласно фискальному отчету данной контрольно-кассовой техники марки с 05.07.2013 ежедневно в кассу ООО «Салон № 1» поступает выручка от деятельности студии красоты и загара SUNSTATION.

В ходе камеральной проверки декларации налоговым органом получен протокол опроса начальника охраны общества с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ООО «Океан») Бурова А.Н. от 08.07.2014, проведенный сотрудником милиции, в ходе которого опроса Буров А.Н. пояснил, что ООО «Океан» сдает в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 56-58, лит. А, организации, осуществляющей парикмахерские услуги (салон красоты), а также что ремонт в этом помещении осуществлялся до августа 2013 года, а с сентября 2013 года салон работает непрерывно, и какие-либо дополнительные ремонтные работы не производились.

Налоговый орган считает, что совокупность и взаимосвязь всех полученных при проведении проверки доказательств подтверждает невозможность выполнения ООО «Генстрой» спорных ремонтных работ, а также приобретения, доставки и монтажа обществом мебели, оборудования и бытовой техники у ООО «Бойцовский клуб» в I квартале 2014 года на вышеуказанному объекте по причине выполнения этих работ и приобретения мебели, оборудования, бытовой техники в более ранний период (до 31.12.2013). Данное обстоятельство подтверждается, по мнению инспекции, фотографическими снимками, сделанными 16.06.2014 в ходе осмотра помещения, принадлежащего ООО «Салон № 1», видеорядом размещенных в Интернет-ресурсах рекламных роликов студии красоты и загара SUNSTATION от 23.11.2013, фактом поступления через контрольно-кассовую технику выручки в кассу заказчика, показания сотрудника ООО «Океан» Бурова А.Н. со ссылкой на то, что данный свидетель является независимым лицом.

Также инспекция пришла к выводу о создании ООО «Генстрой» и его контрагентами посредством оформления соответствующих документов «схемы», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в размере 4 280 955 руб., что, по мнению ответчика, подтверждается установлением в ходе проверки факта обналичивания через цепочку перепродавцов денежных средств, уплаченных обществом за выполнение работ и приобретенные товары, а также неявкой в налоговый орган должностных лиц контрагентов, участвующих в сделках, для дачи пояснений.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС на основании представленных счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, товарных накладных в общей сумме 4 280 955 руб.

Факт включения вычетов по НДС в декларацию за рассматриваемый налоговый период по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных