Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А05-6474/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2008 года             г. Вологда                                   Дело № А05-6474/2007

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

 Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Осокиной Н.Н.,          Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии представителей: от ООО «Империя пиво» – Артемьевой Н.А. по доверенности от 16.04.2007, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – Дроздова М.А. по доверенности от 25.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2007 года по делу №А05-6474/2007 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ««Империя пиво» (далее – ООО «Империя пиво», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании частично недействительными решения от 12.03.2007 № 09-15/886ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 28.03.2007 № 4940 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично; оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными в части. При этом суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекс а Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере     5100 руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал и   1 полугодие 2005 года;

- доначисления 38 руб. налога на рекламу, 16 руб. 41 коп. пеней по налогу на рекламу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 7 руб. 60 коп. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на рекламу за      1 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 144 руб.40 коп.;

- предложения удержать 4784 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год, начисления 1614 руб. 04 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 956 руб. 80 коп.;

- доначисления 13 528 руб. единого социального налога, 4996 руб. 01 коп. пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2705 руб. 60 коп.;

- штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2005 год в размере 737 руб. 05 коп.;

- доначисления 5 358 138 руб. налога на прибыль за 2003, 2005 годы,        1 358 366 руб. 81 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003, 2005 годы в виде штрафа в общей сумме 1 071 627 руб. 60 коп.;

- доначисления 858 911 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003 год в виде в виде штрафа в сумме 171 782 руб. 20 коп.;

- доначисления 768 584 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год, пеней и штрафа соответственно.

Тем же решением суда признано недействительным требование инспекции № 4940 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2007 в соответствующей части.

 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Инспекция с судебным решением частично не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает судебное решение необоснованным по эпизоду, связанному с предложением удержать налог на доходы физических лиц и начислением единого социального налога, пеней и санкций; по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2003, 2005 годы, пеней и санкций.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы. Наряду с этим на основании части 5 статьи 268 АПК РФ заявитель возражает по поводу рассмотрения дела в объеме, ограниченном обжалуемой частью судебного решения, и просит апелляционный суд проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции также в части трех эпизодов, по которым обществу отказано в удовлетворении требований. К ним относятся эпизоды, связанные с процедурой рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки; доначислением НДС за 2005 год в сумме 412 994 руб. с соответствующими пенями и штрафом; привлечением к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В связи с этим общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решения и требования инспекции по указанным эпизодам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы инспекции.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, а также для отмены решения суда первой инстанции по эпизодам, указанным в отзыве общества.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Империя пиво» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 06.12.2006               № 09-12/8855/ДСП и вынесено решение № 09-15/886ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2007.

На основании указанного решения инспекция направила обществу требование № 4940 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2007, которым предложила уплатить доначисленные в ходе выездной проверки налоги, пени и санкции.

Заявитель частично не согласился с решением и требованием инспекции и оспорил их в арбитражном суде.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемых решения и требования инспекции недействительными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 24, 226 НК РФ налоговый агент (организация, индивидуальный предприниматель), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик – физическое лицо получил доходы, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам (организации и индивидуальные предприниматели). Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В пунктах 6 и 7 оспариваемого решения инспекцией сделаны выводы о занижении ООО «Империя пиво» налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, что привело к неуплате (неполной уплате) указанных налогов за 2004 год. В результате инспекция предложила удержать налог на доходы физических лиц в сумме 4784 руб., доначислила обществу единый социальный налог в сумме 13 528 руб., пени по указанным налогам в суммах 1614 руб. 04 коп. и 4996 руб. 01 коп. (соответственно), а также штраф по статье 123 НК РФ в размере 956 руб.          80 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере     2705 руб. 60 коп.

При этом инспекция сослалась на представление обществом в налоговый орган недостоверных сведений, содержащихся в справке формы 2-НДФЛ, в отношении работника Байрамова Заура Гюлмамед оглы. Из этой справки следовало, что Байрамовым получен от общества доход за 2004 год в общей сумме 4000 руб.; исчисленная и удержанная сумма налога на доходы составила 416 руб. (том 5, л.д.4).

Пунктом 3 статьи 24 и статьей 230 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налоговых агентов представлять в налоговые органы по месту своего учета сведения о доходах физических лиц в виде справок по утвержденной форме. Во исполнение этих требований заявителем и была представлена указанная справка о доходе работника в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В то же время, согласно другой справке формы 2-НДФЛ, полученной инспекцией от центра паспортно-визовой службы при УВД Архангельской области, предоставленной данному центру самим работником, общая сумма дохода работника Байрамова Заура Гюлмамед оглы за тот же период составила 42 000 руб., а сумма неудержанного налога равна 4784 руб. (том 5, л.д.3).

С учетом последней справки инспекция и сделала вывод о том, что общество представило в налоговый орган недостоверные сведения о доходе работника, а также ненадлежащим образом исполнило обязанности налогового агента, не включив фактически полученный работником доход в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший этот акт, решение.

В рассматриваемой ситуации судом правильно отмечено в решении, что инспекция не доказала документально обоснованность начисления НДФЛ и ЕСН, а также пеней и санкций по указанным налогам, поскольку никаких документов (кроме справки, полученной от центра ПВС при УВД), подтверждающих факт выплаты ООО «Империя пиво» указанному работнику в 2004 году дохода в сумме 42 000 руб. в материалы дела налоговым органом не представлено. Кроме того, из объяснений представителей инспекции в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций следовало, что такими доказательствами налоговый орган не располагает.

В то же время заявителем представлены в суд приказ о приеме на работу Байрамова Заура Гюлмамед оглы с 01.01.2003, трудовой договор от 01.01.2003, приказ о прекращении трудового договора от 01.03.2004, а также налоговая карточка, в которой указан доход работника за 2004 год от общества как источника выплаты в сумме 4000руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности довода инспекции о достоверности сведений о размере дохода данного работника общества за 2004 год, содержащихся в справке, представленной центром паспортно-визовой службы при УВД Архангельской области. В результате исследования представленных в совокупности доказательств суд правомерно признал оспариваемое решение по рассматриваемому эпизоду недействительным.

Правовых оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется. Апелляционная жалоба инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В пункте 4 оспариваемого решения инспекции отражено, что при исчислении налога на прибыль за 2003 год обществом в налоговой декларации неправильно указаны доходы от реализации, а также расходы, уменьшающие сумму доходов, чем нарушены положения статей 249, 252, 253 254 и 268 Налогового кодекса РФ. В результате допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 8 512 451 руб., что повлекло занижение налога на прибыль за указанный период в сумме 2 042 988 руб.

Наряду с этим инспекция указала, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 247 и статьи 274 НК РФ не определена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2005 год, в результате чего обществом занижена налоговая база за указанный период в сумме 13 813 124 руб. и, соответственно, налог на прибыль за 2005 год в сумме 3 315 150 руб.

В связи с этим инспекция доначислила заявителю налог на прибыль за 2003 и 2005 годы в указанных суммах, пени за просрочку уплаты налога в сумме 1 358 366 руб. 81 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога за указанные периоды в общей сумме 1 071 627 руб. 60 коп.

При этом обществу доначислен налог на прибыль за 2003 и 2005 годы исходя из сумм выручки от реализации товаров, указанной в книгах продаж за указанные периоды.

Принимая решение о признании оспариваемого решения инспекции по оспариваемому эпизоду недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами