Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А05-21700/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-21700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии Пирогова Юрия Ивановича, от Федеральной налоговой службы Литвинюк А.А. по доверенности от 22.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Онекс» Лыткиной Е.Е. по доверенности                  от 16.02.2015,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года по                         делу № А05-21700/2009 (судья Чиркова Т.Н.)

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (местонахождение: 164260, Архангельская обл.,                            п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 15а; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (местонахождение: 164860, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 96а; ИНН 2906006478;                        ОГРН 1062920009888; далее – Предприятие, Должник) с заявлением к бывшему                   конкурсному управляющему Предприятия Пирогову Юрию Ивановичу о взыскании 137 956 руб. 63 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и процентов на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.03.2015 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (местонахождение филиала: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 4; далее – Компания), некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (местонахождение филиала: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 18;                    далее – СРО «Северная столица») и некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (местонахождение: 109240, Москва, Котельническая наб., д. 17; далее – СРО ПАУ).

Определением от 28.04.2015 заявление удовлетворено частично. С Пирогова Ю.И. в пользу Предприятия взыскано 132 055 руб. 47 коп. убытков и проценты на указанную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых. В остальной части требований отказано.

Пирогов Ю.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, спор разрешен без привлечения лица, в пользу которого взысканы убытки, и других кредиторов Предприятия. Полагает, что уполномоченный орган не доказал наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, а именно, противоправности поведения Пирогова Ю.И., причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего. Считает, что вопрос об убытках преждевременный, поскольку конкурсное производство в отношении Должника продолжается.В судебном заседании заявитель и представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Онекс» поддержали апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения подателя жалобы и представителей уполномоченного органа и конкурсного кредитора,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2010 по заявлению должника в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Определением от 12.03.2010 временным управляющим утвержден Муха Николай Иванович.

Решением   от 19.08.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Муха Н.И.

Определением от 26.05.2011 Муха Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, на эту должность назначен Пирогов Юрий Иванович.

Определением от 27.06.2014 по настоящему делу в связи с признанием незаконными действий (бездействия) Пирогова Ю.И. последний был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от этой же даты конкурсным управляющим Предприятия утвержден Зубков Сергей Иванович.

Ссылаясь на признание в рамках настоящего дела арбитражным судом необоснованными расходов Пирогова Ю.И. на опубликование повторных объявлений о проведении торгов по продаже имущества Должника, на оплату ГСМ, автозапчестей, проезда, суточных и проживание, а также расходов на оплату услуг привлеченного юриста, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и частично по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной правовой нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных       условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений    (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением от 27.06.2014 по настоящему делу признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Пирогова Ю.И. на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013 № 122, от 19.10.2013 № 192,                                от 25.01.2014 № 11 о продаже имущества Должника за счет средств последнего на сумму 23 060 руб. 36 коп. и на оплату услуг привлеченного юриста                   Семина Андрея Анатольевича, (платежное поручение от 05.05.2012 № 242)                   в размере 5000 руб.

Также определением от 07.11.2014 в рамках данного дела суд признал необоснованными расходы Пирогова Ю.И. в сумме 103 995 руб. 11 коп. на оплату ГСМ, автозапчастей, проезда, суточных и проживание, выплаченные за счет средств Предприятия по предъявленным к оплате авансовым отчетам:       от 10.06.2011 № 15 – 17, от 22.07.2011 № 18 – 20, от 10.09.2011 № 22,                           от 12.09.2011 № 23, 24, от 19.09.2011 № 25, 26, от 27.12.2011 № 28,                                от 12.01.2012 № 1, от 30.03.2012 № 2, от 26.04.2012 № 3, от 30.04.2012 № 4, 5, от 31.05.2012 № 6, от 31.05.2012 № 7, 8, от 30.07.2012 № 9, от 30.11.2012 №10, от 24.12.2012 № 12.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на основании статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков. Поскольку размер убытков в общей сумме 132 055 руб. 47 коп. документально подтвержден, а доказательств их возмещения Пироговым Ю.И. в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно удовлетворено заявленное уполномоченным органом требование в указанном размере.     

Правильность выводов суда первой инстанции заявитель не опроверг, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки                     (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить убытки, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. При просрочке их уплаты кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса на сумму, определенную в решении, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Вывод суда о правомерности требования уполномоченного органа о взыскании с Пирогова Ю.И. процентов за пользование чужими денежными средствами согласуется и с разъяснениями, изложенными в пункте 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Доводу заявителя о том, что спор разрешен без привлечения лица, в пользу которого взысканы убытки, и других кредиторов Предприятия, приведенному в отзыве на заявление уполномоченного органа и продублированному в апелляционной жалобе, в определении