Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А52-1443/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

расчетов. Все документы, на которых основываются исковые требования,  представителю должен был представить истец. Также истец должен был представить представителю и документы, подтверждающие оплату.

Настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Расходы на оплату услуг представителя несоразмерны нарушенному праву (при цене иска около 30 000 руб.  расходы составили   10 000 руб.).

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции не может признать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.   разумными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, объем подготовленных представителем   документов,  а также характер услуг, оказанных в рамках агентского договора,  их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае. Составить исковое заявление, представленное в суд по настоящему делу,  для юриста было не сложным и не требовало значительных затрат времени. Кроме того, четвертая часть искового заявления посвящена именно взысканию расходов на оплату услуг представителя. Не представлялось сложным и не требовало значительных временных затрат написание заявления об уменьшении исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата задолженности в сумме 28 232 руб.89 коп., процентов и расходов на введение режима ограничения потребления электроэнергии произведена ответчиком до принятия судом искового заявления к производству (30.04.2015), но после поступления иска в суд, оплата долга в сумме 601 руб.08 коп. произведена 23.04.2015, то есть до поступления иска в суд. Исковое заявление датировано 28.04.2015.

То есть  сумма  долга 601 руб.08 коп. истцом была предъявлена неправомерно, поскольку на дату составления иска и предъявления его в суд она была уже оплачена, то есть при рассмотрении иска по существу она не подлежала взысканию.

На основании изложенного в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру правомерно предъявленных требований в сумме 2940 руб.

В связи  с тем, что по  данному делу ответчик погасил задолженность перед истцом до возбуждения дела судом,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная при обращении в суд по платежному поручению от 23.04.2015 государственная пошлина в размере 2120 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, расходы истца  по уплате государственной пошлины с требований на сумму 29 082 руб.49 коп. подлежат отнесению на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается госпошлина, при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов  уплата госпошлины не предусмотрена.  Апелляционная инстанция полагает, что поскольку в данном случае обжалуется только распределение судом между сторонами судебных расходов, а не законность и обоснованность прекращения производства по делу, то в данном случае взыскивать госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы не следует. В противном случае судебные расходы следовало бы отнести на вторую сторону, не виновную в допущенной судом процессуальной ошибке, что нарушило бы принцип справедливости судебного решения и равноправия сторон.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2015 года по делу № А52-1443/2015 отменить в части  отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,  возврата открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1960 руб.

Взыскать с администрации сельского поселения «Вышгородская волость» (ОГРН 1056001612105) в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН1046000314238)   в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2940 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1960 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя  отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева