Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А52-1443/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт»  на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2015 года по делу                       № А52-1443/2015 (судья Самойлова Т.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24; ОГРН1046000314238, ИНН 6027084016, далее – Общество) обратилось к Администрации сельского поселения «Вышгородская волость» (место нахождения: 181420, Псковская обл., Пыталовский р-н, д. Вышгородок; ОГРН 1056001612105, ИНН 6021006170, далее – Администрация) с иском о взыскании задолженности в сумме 29683 руб. 57коп., в том числе задолженности по оплате полученной электроэнергии в размере 28 833 руб. 97 коп. за декабрь 2014, февраль, март 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 руб. 20 коп., расходов на введение режима ограничения потребления электроэнергии в размере 508 руб. 40 коп., а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

От истца 18.06.2015 поступило заявление об уменьшении исковых требований, которое по существу является отказом истца от исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком. В указанном заявлении истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 26 июня 2015 года производство по делу                           № А52-1443/2015 прекращено, Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2120 руб.   Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказано.

Общество с определением суда не  согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 10 000 судебных расходов. Считает, что суд расширительно истолковал пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –  Информационной письмо       № 121) и неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что поскольку расходы истцом на оплату услуг фактически понесены и документально подтверждены, а доказательств их чрезмерности ответчик не представил, то требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение в обжалуемой части подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014      № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного в указанном случае истец не лишен права требовать возмещения ему за счет заинтересованного лица и расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, Общество, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением,  требовало взыскать с Администрации задолженность по оплате полученной в декабре 2014, феврале, марте 2015 года электроэнергии  в размере 28 833 руб. 97 коп. за, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 руб. 20 коп. и расходы на введение режима ограничения потребления электроэнергии в размере 508 руб. 40 коп.,

 Оплата задолженности в сумме 28 232 руб.89 коп., процентов и расходов на введение режима ограничения потребления электроэнергии произведена ответчиком до принятия судом искового заявления к производству (30.04.2015),  но после поступления иска в суд, оплата долга в сумме 601 руб.08 коп. произведена 23.04.2015, то есть до поступления иска в суд.

В связи с оплатой  долга и процентов Общество заявило  об отказе от заявленных требований, одновременно попросив взыскать с Администрации судебные расходы на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах отказ от заявленных в арбитражный суд требований в данном случае связан  фактически с добровольным удовлетворением Администрацией  требований  о взыскании задолженности в сумме 28 232 руб. 89 коп., процентов и расходов на введение режима ограничения потребления электроэнергии,  а прекращение производства по делу в таком случае свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя.

Выводы суда первой инстанции, сделанные  на основании  пункта 13 Информационного письма  № 121 нельзя признать правильными, поскольку в указанном пункте Информационного письма № 121 рассматривается ситуация, в которой  добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований произведено после возбуждения производства по делу судом. Вопрос о возмещении судебных расходов при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований произведено после поступления иска в суд, но до возбуждения производства по делу судом, в данном информационном письме не рассматривался.

В спорной ситуации суду следовало применить по аналогии разъяснения пункта 11 Постановления № 46.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме            10 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 30.12.2005 № 1 с приложением № 1 новой редакции глав 1 - 5, 7 указанного агентского договора, приложением № 2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 17, поручением истца от 21.04.2015 № 21  открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», счетом от 22.04.2015  № 163, платежным поручением от 23.04.2015  № 8953 на сумму 10 000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг за исковую работу открытого акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностями от 31.12.2014 № 38 на Чурикова Д.А.,подписавшего исковое заявление и  заявление об уменьшении исковых требований.Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №  80-ю.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2005 № 1) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора.

В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 17) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10 000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в упрощенном порядке производства.

В соответствии с платежным поручением от 23.04.2015  № 8953 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 10 000 руб. на основании выставленного агентом счета от 22.04.2015  № 163.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, произвел расчеты задолженности и процентов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма № 121,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательства разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд  апелляционной инстанции считает, что спор, в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не является сложным и не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных