Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А66-19104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Представитель общества на заседании комиссии управления, а также в судебном заседании пояснил, что общество имело намерение заключить и исполнить данный контракт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что доказательств недобросовестного и умышленного поведения общества, направленного на уклонение от заключения контракта материалы дела в целом не содержат.

То обстоятельство, что в действиях общества имела место неосмотрительность или неосторожность подателем жалобы также не оспаривается.

Так, для получения банковской гарантии общество обратилось в ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», который предварительно одобрил выдачу банковской гарантии на сумму 20 104 334 руб. 10 коп., что подтверждается письмом указанного банка от 10.09.2014 № 209.

После подведения итогов электронного аукциона Общество обратилось в данный банк за получением банковской гарантии, однако письмом от 30.09.2014 № 217 в выдаче гарантии банком отказано без объяснения конкретных причин.

В дальнейшем общество обращалось за выдачей банковской гарантии также в АО «Банк Финам», в ОАО «Уралсиб». Указанными банками в выдаче банковской гарантии Обществу также было отказано в связи с несоответствием заявки кредитной политике и требованиям продукта, что подтверждается соответствующими письмами банков от 06.10.2014 и от 02.10.2014 (л.д. 92-94).

Общество 07.10.2014 заключило договор № 417/14 с обществом с ограниченной ответственностью «МедиаЛайф» на оказание услуг по содействию в получении банковской гарантии, в результате чего общество получило банковскую гарантию от 10.10.2014 № БГ 261104901-2014, оформленную от имени ЗАО «К2 Банк».

Указанные действия общества указывают на принятие им конкретных мер по получению банковской гарантии в целях заключения контракта.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения управлением также было учтено, что в рамках спорного заказа общество обжаловало решение аукционной комиссии об отказе ему в допуске к участию в аукционе, после выдачи антимонопольным органом предписания об отмене такого решения участвовало в аукционе и стало его победителем.

При таких обстоятельствах управлением правомерно отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2015 года по делу № А66-19104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько