Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А05-1433/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

реализация покупателю вместе с автомобилем.

Из материалов дела следует, что обществом и закрытым акционерным обществом «ТПК «ТРЕЙДИНВЕСТ» (далее – ЗАО ЗАО «ТПК «ТРЕЙДИНВЕСТ») заключен договор купли-продажи от 21.03.2013 № 16787 на автомобиль Opel Mokka с идентификационным номером VIN XUUJD7D51D0007700 (т. 3, л. 93 - 96). Данный автомобиль передан обществу по акту приема-передачи от 04.04.2013 и товарной накладной № 375 от той же даты (т. 3, л. 91-92), для оплаты автомобиля заявителю выставлен счет-фактура от 04.04.2013 № 5662 (т. 3, л. 90). На данный автомобиль установлено дополнительное оборудование - покрышки 215/55 R18 95T YOKOHAMA ICE GUARD IG35 шип. в количестве 4-х штук, а заявителю выставлен счет-фактура от 03.04.2013 № 0000005587 (т. 3, л. 88). Общество произвело оплату указанного товара по платежному поручению от 02.04.2013 № 95 на сумму 39 000 руб. (т. 3, л. 89). В дальнейшем заявитель реализовал этот автомобиль покупателю Сальникову Д.В.

Из платежного поручения от 02.04.2013 № 95 на оплату покрышек, в нем указано назначение платежа - оплата по счету от 01.04.2016 № 2127 за покрышки YOKOHAMA на автомобиль Opel Mokka VIN XUUJD7D51D0007700.

Однако, как обоснованно указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, платежное поручение подтверждает оплату, но не факт выполнения работ.

Кроме того, в договоре купли-продажи, заключенном  между обществом и Сальниковым Д.В., отсутствует условие установки дополнительного оборудования - покрышек 215/55 R18 95T  YOKOHAMA ICE GUARD IG35, а также отсутствует заказ-наряд или акт выполненных работ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что по счету-фактуре от 03.04.2013 № 0000005587 отсутствует документальное подтверждение приобретения дополнительного оборудования именно для автомобиля Opel Mokka с идентификационным номером VIN XUUJD7D51D0007700 и соответственно их последующая реализация покупателю вместе с автомобилем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в данной части не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции общего размера штрафа до 15 000 руб. подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что общество не оспаривает факты совершения им выявленных в ходе проверки правонарушений и правомерность привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 НК РФ по налогу на прибыль, а также пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим. Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как следует из оспариваемого решения, УФНС снизило обществу штрафы в два раза, учитывая излишнюю уплату минимального налога и право на возмещение НДС. Общий размер налоговых санкций после снижения их вышестоящим налоговым органом составил 155 207 руб.

Вместе с тем материалами дела подтверждается наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств, которые обоснованно учтены судом первой инстанции.

Так, задолженность общества перед поставщиком автомобилей - контрагентом ООО «Мера» на 01.02.2015 составляет 1 032 400, 79 руб., ежеквартальные необходимые расходы общества (заработная плата, уплата налогов, аренда помещения, реклама, охрана, иные материальные затраты) составляют сумму, превышающую 1 млн. 600 тыс. руб. Помимо этого, следует учесть, что в связи со сложившейся финансово-экономической ситуацией в стране у общества в 2015 году произошло резкое снижение продаж автотранспортных средств, что привело к почти полному отсутствию прибыли. Поскольку банковские ставки по потребительским и автомобильным кредитам значительно увеличились, покупательская способность клиентов снизилась, и, как следствие, продажи автомобилей достигли абсолютного минимума за весь период деятельности общества (в среднем продажи составляют одну единицу товара в месяц, что не покрывает расходы заявителя). В связи с этими обстоятельствами общество несет большие финансовые издержки.

Следовательно, ссылка инспекции на наличие у общества прибыли по итогам 2014 года подлежит отклонению.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что упомянутые обстоятельства не были предметом исследования инспекции и УФНС, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что разумным размером штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ и подлежащего взысканию с общества является 15 000 руб.

В данной части подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, в связи с чем в указанной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2015 года по делу № А05-1433/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.09.2014 № 09-07/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таурус» в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду непринятия в расходы общества затрат по счетам-фактурам от 21.02.2013 б/н, и от 03.04.2013 № 0000005587.

В удовлетворении требований общества в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2015 года по делу № А05-1433/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько