Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А05-1433/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Саньковой Н.Ю. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2015 года по делу № А05-1433/2015 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (место нахождения: 164260, Архангельская область, рп. Плесецк, ул. Котрехова, дом 12а; ИНН 2920013519; ОГРН 1102920000204; далее – общество, ООО «Таурус») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164262, Архангельская область, рп. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 15а; ИНН 2920008100, ОГРН 1042902407756; далее – инспекция, налоговый орган) от 29.09.2014 № 09-07/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.01.2015 № 07-10/1/00003 в части доначисления налога на прибыль в размере 25 662 руб. соответствующих пеней и штрафов, а также о снижении размера штрафов по всем основаниям до 15 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась в части и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в отношении признания обоснованным включения обществом в состав расходов затрат на установку дополнительного оборудования по счетам-фактурам от 21.02.2013 № б/н, и от 03.04.2013 № 0000005587, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что платежные поручения к данным счетам-фактурам подтверждают факт оплаты, а не факт установки покрышек на автомашины. Считает, что тяжелое финансовое положение обществом документально не подтверждено и не может являться основанием для дополнительного снижения размера штрафа.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, настаивает на том, что дополнительное оборудование в виде зимних шин установлено на приобретенные и в последующем реализованные физическим лицам автомобили мицубиси и опель.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В ходе проверки инспекция установила, что общество с 01.01.2012 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, поэтому с указанного периода заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС). В связи с этим инспекция, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, отказала заявителю в принятии расходов по приобретению дополнительного оборудования для автомобилей на общую сумму 660 803 руб. 12 коп., в том числе за 2012 год в размере 536 148 руб. 47 коп., за 2013 год в размере 124 654 руб. 65 коп. Инспекция сделала вывод о том, что дополнительное оборудование приобреталось и учитывалось обществом как отдельный товар, документов, подтверждающих реализацию покупателям этого дополнительного оборудования, общество в ходе проверки не представило. Поэтому, по мнению инспекции, принятие расходов по приобретению дополнительного оборудования для целей исчисления налога на прибыль за 4-й квартал 2012 года и за 2013 год не является правомерным. Помимо этого ответчиком выявлены иные нарушения.

По результатам проверки ответчиком принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014 № 09-07/37, которым заявителю начислены налог на прибыль в сумме 385 832 руб., НДС в размере 611 625 руб., соответствующие пени по этим налогам. Кроме этого, общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Помимо этого, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2012 и 2013 годы, а также к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды 2013 года.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федерального налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС) от 12.01.2015 № 07-10/1/00003 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2012 год без учета расходов по приобретению дополнительного оборудования для автомобилей в сумме 493 019 руб. 65 коп., за 2013 год без учета расходов по приобретению дополнительного оборудования для автомобилей в сумме 148 833 руб. 97 коп., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа. Кроме этого, оспариваемое решение отменно в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ без учета обстоятельств, смягчающих ответственность (размер штрафа уменьшен в два раза).

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в отношении материальных расходов общества на общую сумму 151 406 руб. 40 коп. по счетам-фактурам от 08.11.2012 № 12-11-08-003, от 08.11.2012 № 12-11-08-004, от 21.02.2013 б/н, от 25.02.2013 № 16-1460317 и от 03.04.2013 № 0000005587.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене в части материальных расходов по счетам-фактурам от 21.02.2013 б/н и от 03.04.2013 № 0000005587 по следующим основаниям.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По материалам дела заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по приобретению автотранспортных средств – легковых автомобилей и продаже их физическим лицам.

Порядок определения расходов по торговым операциям установлен статьей 320 НК РФ.

Так, налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее в настоящей статье - издержки обращения) с учетом следующих особенностей.

В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с настоящей главой. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Расходы текущего месяца подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца. Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:

1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;

2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;

3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части);

4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Обществом и продавцом обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее - ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург») заключен договор купли-продажи от 13.02.2013 № 12000827 на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport с идентификационным номером VIN: MMCGYKH60CFZ08291. Указанный продавец передал заявителю по акту приема-передачи и товарной накладной от 18.02.2013 № ФЛМ0000254 автомобиль Mitsubishi Pajero Sport и выставил счет-фактуру от 18.02.2013 № 2654/781104 на оплату указанного автомобиля (т. 3, л. 58 - 65). Указанный автомобиль общество продало гражданину Казакову А.И. по договору от 14.02.2013 № 10 и акту приема-передачи транспортных средств от 23.02.2013 (т. 3, л. 121-124).

Кроме этого, заявителю выставлен счет-фактура от 21.02.2013 на общую сумму 43 200 руб. с наименованием товара и выполненных работ - шины в количестве 4 штук, перебортировка и балансировка 4-х колес (т. 3, л. 56).

Заявитель не представил по данному автомобилю в качестве доказательства установки дополнительного оборудования акт выполненных работ или иной документ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, сослался на платежное поручение от 20.02.2013 № 51 из которого следует, что общество на основании счета продавца от 19.02.2013 № 10536014 производит оплату за дополнительное оборудование на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport VIN MMCGYKH60CFZ08291 в размере 43 200 руб., а также на положения части 5 статьи 200 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом обжалуемого решения, поскольку обязанность документального подтверждения несения расходов лежит на налогоплательщике.

В данном случае, каких-либо доказательств фактической установки дополнительного оборудования в виде 4 шин на реализованный в последующем автомобиль налогоплательщиком не представлено.

Помимо этого, в приложении к договору купли-продажи от 14.02.2013 № 10, заключенного с покупателем Казаковым А.И., ни комплект летних, ни комплект зимних шин не упоминается в качестве дополнительного оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что по счету-фактуре без номера от 21.02.2013 отсутствует документальное подтверждение приобретения дополнительного оборудования именно для автомобиля Mitsubishi Pajero Sport с идентификационным номером VIN MMCGYKH60CFZ08291 и соответственно их последующая