Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А13-5603/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Саакян Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Водомеровой Натальи Сергеевны ее представителя Коптяева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водомеровой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2015 года по делу № А13-5603/2015 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

 индивидуальный предприниматель Водомерова Наталья Сергеевна  (место жительства: Вологодская обл., г. Вологда; ОГРНИП 305352526600052, ИНН 352504522708) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55; ИНН 3525020041, ОГРН 1023500870953; далее - управление) от 13.04.2015 № 100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                            от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступлением информации о причинении вреда жизни и здоровью граждан в результате ДТП, произошедшего 16.02.2015 с участием автобуса ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак В351СС/35, используемого предпринимателем, должностными лицами управления в период с 27.02.2015 по 18.03.2015 на основании приказа от 25.02.2015 № 76 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства в сфере автомобильного транспорта. Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.03.2015 № 54.

В ходе проверки административным органом установлено, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров 07.02.2015, 17.02.2015 по пригородному маршруту «Вологда-Сокол» на транспортном средстве Форд Транзит государственный регистрационный знак Е259НА/35 и 16.02.2015 по пригородному маршруту «Вологда-Грязовец» на транспортном средстве ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак В351СС/35 не застраховал свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, допустив нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ).

Государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок управления 26.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 120, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Государственным инспектор отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по результатам рассмотрения протокола от 26.03.2015 № 120 и материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 13.04.2015              № 100, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Законом № 67-ФЗ.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В силу части 1 статьи 5 Закона №67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

         Данная норма закона закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона № 67-ФЗ.

Более того, из содержания статьи 5 Закона № 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

Согласно части 3 названной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него Законом № 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании лицензии от 26.10.20 № АСС-35-1417.

В протоколе об административном правонарушении установлено и подтверждается путевыми листами от 07.02.2015 № 31, 17.02.2015 № 38, 16.02.2015 № 41, что предпринимателем 07.02.2015, 17.02.2015 осуществлялась перевозка пассажиров транспортным средством Форд Транзит гос. рег. знак Е259НА/35 по пригородному маршруту «Вологда-Сокол» в отсутствие договора страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на указанный вид перевозок (пригородное сообщение), а также 16.02.2015 – транспортным средством ГАЗ-322132 гос. рег. знак В351СС/35 по маршруту «Вологда-Вытегра» в отсутствие заключенного договора страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела: актом                     от 18.03.2015 № 54, протоколом от 26.03.2015 № 120, фотоматериалами, путевыми листами и другими материалами дела в совокупности.

Довод заявителя о наличии на момент перевозки (07.02.2015, 17.02.2015) действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 25.04.2014 № RGOX21454610812000, заключенного между ИП Водомеровой Н.С. (страхователь) и ООО «Росгосстрах», в котором такой вид перевозок как междугородное и международное сообщение поглощает перевозки по пригородному сообщению, в связи с чем, указание последнего вида перевозок в договоре не обязательно, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрическоготранспорта» определены виды перевозок: перевозки осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении.

Согласно статье 11 Закона 67-ФЗ страховой тариф по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется в расчете на одного пассажира в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов.

Таким образом, страховые тарифы рассчитываются отдельно по каждому из рисков гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу с учетом вида перевозок.

Согласно пунктам 3.1, 5.3 договора страхования от 25.04.2014 страховая сумма и страховой тариф рассчитаны с учетом 2 видов перевозок - в междугородном и международном сообщении.

         Как обоснованно указано судом первой инстанции, названный договор страхования от 25.04.2014 не предусматривает случаи страхования ответственности страхователя при осуществлении им пригородных перевозок.

Поглощения одного вида перевозок другим при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика и расчете страховой премии законодательством не предусмотрено.

Ссылки подателя жалобы на то, что гражданская ответственность перевозчика применительно к автомобилю Форд Транзит была застрахована вне зависимости от того, что в договоре указан  регистрационный знак транспортного средства Т636РМ76 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции с учетом вышеизложенного, частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ перевозчику прямо запрещено осуществлять перевозки без соответствующего договора страхования. 

С учетом изложенного являются также безосновательными ссылки заявителя на постановление Правительства РФ от 30.12.2012 № 1484 «Об утверждении правил определения количества пассажиров для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров», Правила организации обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденных постановления Президиума Национального Союза Страховщиков ответственности от 20.02.2013.  

Довод подателя жалобы об осуществлении пригородной перевозки 16.02.2015 по маршруту «Вологда-Вытегра» транспортным средством                  ГАЗ -322132 гос.рег. знак В351СС/35 перевозчиком ИП Рогулиным В.С. опровергается путевым листом от 16.02.2015 № 41, выданным                                    ИП Водомеровой Н.С., заверенным ее печатью и подписью. Рогулин В.С. в данном путевом листе указан в качестве водителя.

При этом ссылка предпринимателя на то, что указанный путевой лист подписан не ею, отклоняется апелляционной инстанцией, как неподтвержденная документально.

В этой связи следует, что ИП Водомерова Н.С., являясь 16.02.2015 перевозчиком пассажиров с использованием транспортного средства ГАЗ -322132 гос.рег. знак В351СС/35, обязана была в силу части 1 статьи 5 Закона  № 67-ФЗ обеспечить страхование своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности управлением наличие объективной стороны вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в осуществлении деятельность по перевозке пассажиров при отсутствии договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также в непринятии всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых